Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за выплату денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без применения контрольно-кассовой техники в нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2 и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

- не получив от компании в свою собственность ни одного ватта электроэнергии, не производили перепродажу (реализацию) этой электроэнергии как товара (статьи 454 - 455 ГК РФ, пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ) потребителям (собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах);

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЙМ" о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве от 09.12.2016 N 09-08/122 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 665 349 рублей, доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 30 355 005 рублей и пени в размере 10 375 117 рублей,

При этом 2 и 5 сентября 2016 г. банк запросил у истца информацию в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". На запрос банка истец представил копии договора купли-продажи транспортного средства от 2 сентября 2016 г., заключенного им с ООО "Золотой Восток", и платежного поручения от 2 сентября 2016 г. N 253 о перечислении ему названным обществом предоплаты в размере 6 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 23, 41, 45, 52, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 432, 506, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 44, 54, 167, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. При этом суды исходили из того, что обществом в материалы дела не представлено достаточных доказательств исполнения своей обязанности - восстановления НДС в спорной сумме и периоде.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 39, 42, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 142-О, исходил из необходимости проверки судами факта сбережения муниципальным образованием "Город Иркутск" денежных средств в виде поступивших доходов от арендных платежей, которые по решению суда фактически были полностью возвращены обществу только лишь за счет средств истца по данному делу.

ООО "ТРЭК" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим названного перечня в части включения в него принадлежащего административному истцу нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1678, ссылаясь на то, что предназначение данного помещения и его фактическое использование не соответствует критериям, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для возможного отнесения его к объектам, подлежащим включению в перечень. Помещение используется в качестве трансформаторной подстанции, оно не является объектом делового, административного или коммерческого назначения и не используется в этих целях.

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ОАО "ТАИФ". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2013 N 12992/12 и от 15.11.2011 N 8251/11, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.07.2010 по 17.11.2013, установив, что Общество в период с 18.11.2013 по 01.02.2016 являлось титульным собственником земельного участка, запись о праве собственности Общества на участок в Едином государственном реестре недвижимости не погашена, ответчик в указанный период в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации платил земельный налог, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование участком в указанный период в размере арендной платы.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 1 725 931 рубль 04 копейки налога на прибыль и 3 192 215 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Подпунктом 53 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается за совершение уполномоченным органом действий, связанных с государственной регистрацией выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) "О рынке ценных бумаг" Банк России обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 8, 44, 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2015 года в общей сумме 12 300 000 рублей исполненной.