Налоговая судебная практика

В этой связи, руководствуясь положениями статей 40, 247, пункта 1 статьи 248, пункта 1, 2 статьи 249, пункта 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным доначисление обществу спорной суммы налога.

При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым налогоплательщиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) НДС, единого налога на вмененный доход, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией вынесено решение от 06.06.2016 N 10-20, в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДС на общую сумму 5 956 254 рублей, начислены соответствующие пени в сумме 1 466 802 рублей 36 копеек и штраф в сумме 547 641 рублей 60 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислен НДФЛ на общую сумму 4 449 298 рублей, начислены соответствующие пени в сумме 775 639 рублей 12 копеек и штраф в сумме 444 929 рублей 80 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, при этом размер штрафа снижен в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств на 50 процентов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего должником, выразившиеся в непринятии мер по отложению проведения и фактическому проведению первого собрания кредиторов должника 29.09.2016 до рассмотрения требований кредиторов, поданных в установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке и имеющих размер требований, являющийся существенным для принятия решений на первом собрании. В остальной части жалобы отказано.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и исходили из доказанности объема и стоимости оказанных услуг, а также обязанности ответчика по их оплате.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Единой системы классификации и раздельного учета раздельный учет осуществляется путем сбора и обобщения информации об объеме производства (передачи) тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, а также о показателях, необходимых для осуществления такого учета, раздельно по осуществляемым регулируемым видам деятельности на основании данных бухгалтерского и статистического учета. Раздельный учет ведется на основе подтвержденной данными первичного бухгалтерского учета информации о фактических затратах и доходах по регулируемым видам деятельности регулируемой организации, необходимой для принятия решения федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное регулирование (цен) тарифов по данным регулируемым видам деятельности, а также формирования информации о плановых затратах по регулируемым видам деятельности регулируемых организаций. Ведение раздельного учета осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н, в соответствии с учетной политикой (приложением к учетной политике) регулируемой организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), пришли к выводу, согласно которому из текста оспариваемого постановления от 14.03.2017, исполнительного листа от 12.08.2016 серии ФС N 015722097 следует, что арест наложен на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству N 8390/16/77029-ИП в отношении ООО "Спецмонтажпоставка", взыскатель - банк; в то же время, должником в исполнительном производстве является ООО "Спецмонтажпоставка", а дебитором - ГБПОУ "Образовательный комплекс дизайна и технологий". Между департаментом и ООО "Спецмонтажпоставка" договорных правоотношений не имеется.

При этом суды руководствовались положениями статей 146, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом кассационной инстанции было прекращено производство по кассационной жалобе Артеева А.Ю., являющегося учредителем ООО "Театральное агентство", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами не затрагиваются его права. Суд округа отметил, что в настоящем деле рассматривается вопрос о признании незаконным решения налогового органа, которым ООО "Газпром трансгаз Сургут" привлечено к налоговой ответственности и ему доначислены налоги.

Спор касается правомерности применения обществом в 2015 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:19:0000000:0059 пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента от его кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, как к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 146, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемой части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии в бездействии заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии повторности совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров на организацию и транспортное сопровождение регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени от 10.09.2011 N 15-р и от 01.06.2012 N 23-о, договора от 01.05.2013 N 7 на участие в осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени, установив в числе прочего, что перевозчик не обращался к ответчику за получением субсидии, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Методикой формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 20.09.2010 N 271-П, постановлением администрации города Тюмени от 01.04.2010 N 27-пк "О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа на пассажирском транспорте общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок с посадкой и высадкой только в установленных остановочных пунктах в границах муниципального образования городской округ город Тюмень и о внесении изменений в постановление администрации города Тюмени от 29.08.2008 N 117-пк", Порядком предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с оказанием транспортных услуг в рамках организации транспортного обслуживания населения города Тюмени, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 29.08.2008 N 117-пк, суды сделали вывод о том, что истец не подтвердил наличие у предпринимателя убытков, а также их возникновение в связи с действиями ответчика, то есть причинно-следственную связь между действиями (бездействием) департамента финансов и убытками предпринимателя.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.05.2014 N 3.3-03.1/4165 и приняты решения от 19.01.2015 N 3.3-05/118 и 3.3-05/2. Указанными решениями обществу доначислено 5 018 370 рублей НДС, начислено 451 871 рубль 99 копеек пеней по НДС; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 66 911 рублей 60 копеек штрафа; ему отказано в возмещении 2 707 326 рублей НДС за IV квартал 2013 года.

Оценив представленные доказательства и установив, что общество осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых, и земельный участок не использовался им для отдыха и оздоровления детей, руководствуясь при этом положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у данного налогоплательщика правовых оснований для применения соответствующей льготы по земельному налогу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы.

Как следует из судебных актов, основанием для начисления страховых взносов, пени и привлечения к ответственности послужили выводы фонда о необоснованном применении футбольным клубом в отчетном периоде 9 месяцев 2015 года пониженного тарифа страховых взносов на основании пункта 11 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 настоящего Кодекса, статьями 56, 69, 72, 73, 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", отраслевых нормативных правовых актов и стандартов, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в части, оспоренной заявителем.