Налоговая судебная практика

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 78, 289, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201, суды нашли, что КФХ "Онищенко" недобросовестно исполняло обязанности по соглашению о предоставлении субсидии от 23.12.2014 в части направления названных выше сведений. Требуемые документы фермерское хозяйство представило департаменту позже установленного срока.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", учитывая правовую позицию, выраженную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности выставления пенсионным фондом оспариваемого требования в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 212-ФЗ.

Установив по делу все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признав, что в результате согласованных действий между указанными организациями проверяемый налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств перевел свою финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимому лицу - обществу УК "Жилфонд", суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у последнего обязанности по погашению налоговой задолженности ООО УК "ЖИЛФОНД".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 23, 45, 52, 146, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), Правилами организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1376, Порядком возврата (зачета) государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Управления Росреестра от 02.06.2015 N 179, установив, что Общество обратилось с соответствующим заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины через многофункциональный центр в установленный налоговым законодательством срок (с учетом того, что последний день трехлетнего срока пришелся на выходной день), пришли к выводу о незаконности отказа Управления Росреестра в возврате уплаченных денежных средств.

Ставки акцизов устанавливаются статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) едиными как для производимых на территории Российской Федерации, так и ввозимых на территорию Российской Федерации подакцизных товаров.

Согласно указанной статье Кодекса ставки акциза на вина с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения и на игристые вина (шампанские) с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения установлены в пониженном размере 5 рублей и 14 рублей за 1 литр соответственно.

Суды установили, что отказывая обществу в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Рассмотрев требования Истца о взыскании с Поручителя суммы просроченных процентов за пользование кредитом, коллегия арбитров пришла к выводу, что согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 13.09.2011 N 147 заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходили из того, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением банком денежных средств по их требованиям в нарушение очередности, при этом ответчики знали о банкротстве должника.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, суды установили, что основания для применения мер, на которых настаивает угольная компания, у администрации отсутствуют. Муниципальное образование испытывает дефицит бюджетных средств по статьям расходов, в рамках которых они могли быть перераспределены в пользу погашения имеющейся задолженности по судебному акту. Требование угольной компании о перераспределении средств бюджета Ельцовского района, запланированных по иным статьям расходов, в пользу погашения задолженности по исполнительному листу признано судами не основанным на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2013 N 6, разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условиями заключенного между сторонами договора от 01.09.2012 N 22591369, апелляционный суд повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания медицинских услуг во внедоговорном периоде на спорную сумму и их направленность на обеспечение соответствующих призывов граждан на военную службу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, суды сделали вывод о том, что оплата стоимости диагностических исследований, проведенных гражданам, подлежащим призыву на военную службу, должна осуществляться военными комиссариатами за счет средств федерального бюджета.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 40, 247, пункта 1 статьи 248, пункта 1, 2 статьи 249, пункта 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным доначисление обществу спорной суммы налога.

При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым налогоплательщиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) НДС, единого налога на вмененный доход, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией вынесено решение от 06.06.2016 N 10-20, в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДС на общую сумму 5 956 254 рублей, начислены соответствующие пени в сумме 1 466 802 рублей 36 копеек и штраф в сумме 547 641 рублей 60 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислен НДФЛ на общую сумму 4 449 298 рублей, начислены соответствующие пени в сумме 775 639 рублей 12 копеек и штраф в сумме 444 929 рублей 80 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, при этом размер штрафа снижен в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств на 50 процентов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего должником, выразившиеся в непринятии мер по отложению проведения и фактическому проведению первого собрания кредиторов должника 29.09.2016 до рассмотрения требований кредиторов, поданных в установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке и имеющих размер требований, являющийся существенным для принятия решений на первом собрании. В остальной части жалобы отказано.