Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Кооператива завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, оставленным без изменения решением управления, инспекцией доначислено 740 286 рублей налога на добавленную стоимость, 117 709 рублей 35 копеек налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по статьям 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению департамента, судами неправильно применены статьи 53, 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), статьи 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учтено, что без заключения договора об оказании образовательных услуг между воспитанником и дошкольным образовательным учреждением возникают лишь отношения по уходу и присмотру. Такие отношения предметом субсидирования из бюджета субъекта Костромской области не являются.

Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", положениями ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", суды нашли представление от 22.02.2017 не соответствующим действующему законодательству. Суды установили, что контрольно-счетный орган настаивает на применении показателя плотности, который относится к твердым бытовым отходам. Однако согласно решениям суда общей юрисдикции на территории муниципального образования "Няндомское" выявлены многочисленные несанкционированные свалки мусора, в составе которого имелись не только твердые бытовые отходы, но и также крупногабаритные и строительные отходы. В связи с чем оснований для применения показателя плотности для твердых бытовых отходов не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды земельного участка, заключенного по результатам открытых торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, и дополнительных соглашений к договору аренды, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пеней в заявленном размере.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 18, 346.43, 346.47, 346.49 - 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом города Санкт-Петербурга от 30.10.2013 N 551-98 "О введении на территории Санкт-Петербурга патентной системы налогообложения", суды нашли произведенный налоговым органом расчет дохода и подлежащего уплате предпринимателем размера налога правильным.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 03.06.2016 N 15-09, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, в оспариваемой части общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с неправомерным принятием к вычету НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Росвит" (далее совместно - контрагенты). Обществу доначислен НДС в сумме 13 416 463 руб., начислены пени и штраф.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 268.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 6-ФЗ), от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды нашли пункты 1 - 10 представления не соответствующими действующему законодательству. Суды учли, что указанные пункты представления возлагают на администрацию обязанность по исполнению требований в сфере дорожной деятельности, в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, соблюдение которых не относится к полномочиям контрольно-счетной палаты; выявленные контрольно-счетной палатой противоречия, имеющиеся в учетной и сметной документации, не свидетельствуют о незаконном, нерезультативном (неэкономном, неэффективном) использовании средств бюджета.

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2018, заявленное требование удовлетворено частично, решение управления признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 1100 рублей за несвоевременное представление документов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42, предусмотрены лишь два основания для исправления кадастровой ошибки (пункт 47 Порядка), к которым (в отличие от технической ошибки), решение органа государственного кадастрового учета не относится.

Таковыми являлись:

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.06.2015 N РА-15-06, согласно которому по факту неполной уплаты НДС общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 436 748 руб., ему доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 7 353 309 руб., начислены пени в сумме 1 877 817 руб.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о неисполнении обществом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку обществом в нарушение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не проведена идентификация клиента - физического лица, общество приняло интерактивную ставку от физического лица без его идентификации.

по заявлению акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 14" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми от 07.09.2016 N 15-30/13741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 N 306-КГ16-15912 оговорка о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам отсутствует, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно практики применения части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не принимались.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований АО "МСП Лизинг" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".