Налоговая судебная практика

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.А. Виленчик оспаривает конституционность положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года), в соответствии с которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А. Свидерская оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым положения о предоставлении имущественного налогового вычета при продаже имущества не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

23 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 149 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, толкуемые в судебной практике противоречиво, возлагают на него избыточные и несоразмерные налоговые обязательства, в том числе допускают (в части статей 24, 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации) взыскание с налоговых агентов за счет их имущества сумм налога, не удержанного у иностранной организации. Заявитель также указывает, что оспариваемые законоположения (в части статей 284 и 310 данного Кодекса) допускают вменение налоговому агенту при выплате дохода иностранной организации налога по общей ставке 20 процентов, не дифференцируя ее размер в зависимости от фактических получателей дохода (физических лиц). В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 19, 34, 35, 46, 50, 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Е. Катаев оспаривает конституционность положений части 1 и пункта 1 части 4 статьи 14 "Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам", частей 1, 3, 6, 11, 13 и 22 статьи 26 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов", а также положений главы 4 (статьи 28 "Права и обязанности плательщиков страховых взносов", 29 "Права и обязанности органов контроля за уплатой страховых взносов", 30 "Обязанности должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов", 31 "Ответственность органов контроля за уплатой страховых взносов, а также их должностных лиц" и 32 "Ограничение доступа к информации о плательщике страховых взносов") Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование").

пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящего к вопросам местного значения городского поселения участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

По мнению налогового органа, право на применение данного налогового вычета не может быть реализовано обществом до установленного пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) момента определения налоговой базы по операциям реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса.

Как следует из судебный актов, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год (корректировка N 4), инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, ему доначислен земельный налог в размере в размере 453 618 рублей и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 19, 24, 44, 45, 287, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности факта создания взаимозависимыми лицами схемы при осуществлении сделки по купле-продаже акций ОАО "Воркутауголь", целью которой являлось получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Часть 1 статьи 15.26.2 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах. Законодательным актом, регулирующим деятельность ломбардов и устанавливающим предъявляемые к их деятельности требования и соответствующие ограничения, является Федеральный закон от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Алексеев оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" во взаимосвязи со статьей 11 того же Закона.

По мнению заявителя, данные законоположения в силу неопределенности своего содержания противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации.

И ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 140 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Таким образом, статья 322 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (пункт 4 части третьей статьи), в системной связи с Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности с пунктом 2 его статьи 333.20, направленным на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

СТАТЬИ 171 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 172 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 2

И 4 СТАТЬИ 69, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 71, ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 170

И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 200 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии формального документооборота общества с ООО "Рехтпак" в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара (этикеток и упаковочных материалов), направленного на необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды посредством включения затрат по нереальным сделкам в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, судебные инстанции указали на непредставление обществом доказательств, подтверждающих основание для выбора в качестве контрагента ООО "Рехтпак", не являющегося производителем подлежащего поставке товара.

Система законодательства Российской Федерации о налогах и сборах содержит различные льготные механизмы, снижающие налоговую нагрузку для отдельных категорий граждан (в части порядка определения налоговой базы, пониженной налоговой ставки, полного освобождения от уплаты налога и т.п.). Так, для физических лиц, имеющих право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", налоговая база по земельному налогу уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, являющегося объектом налогообложения (подпункт 5 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом дополнительные льготы по земельному налогу могут устанавливаться представительными органами муниципальных образований, а по транспортному налогу - законодательными органами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 387 и статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходили из того, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением банком денежных средств по их требованиям в нарушение очередности, при этом ответчики знали о банкротстве должника.