Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в части, оспариваемой заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, в том числе о нарушении налоговым органом положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки, не свидетельствуют о существенном нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход рассматриваемого спора и являться основанием для отмены названных судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд счел необоснованным встречное требование о признании сделок по выдаче гарантий недействительными по мотиву нарушения норм законодательства о банкротстве, указав, что банк является профессиональным участником соответствующего рынка, спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку выдача банковских гарантий отнесена Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) к числу стандартных банковских операций, сумма выданных гарантий не превышала пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов банка.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 215.1, 241, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", Административным регламентом исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 N 99н, Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 N 316 "Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении заявления.

Поскольку предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2016, требования удовлетворены частично, суд признал недействительными решения инспекции и управления в части начисления 1 207 230 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и 1 103 264 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части требований отказал.

Договором предусмотрено, что если в соответствии с Договором Ответчик должен уплатить Истцу штрафные санкции, убытки, то Истец должен представить Ответчику сертификат налогового резидентства, подтверждающий, что Истец является налоговым резидентом государства, с которым РФ заключила соглашение об избежании двойного налогообложения (далее - сертификат). Сертификат должен быть предоставлен до уплаты штрафа и убытков. В случае непредставления сертификата Ответчик выплачивает Истцу сумму признанных им штрафных санкций и убытков за вычетом суммы налога на прибыль организации, взимаемого в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 309 Налогового кодекса РФ, которую Ответчик самостоятельно удерживает из суммы признанного штрафа в качестве налогового агента. Такое исполнение обязательств по уплате штрафа считается надлежащим, и Истец не будет иметь претензий к размеру уплаченных штрафных санкций, убытков, уменьшенному по указанному основанию.

по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 по делу N А42-3361/2013 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 15.02.2013 N 02.1-34/005984 в части доначисления 6 557 047 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 12 652 484 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 922 684 рублей пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 841 906 рублей штрафа,

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод фонда о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в отношении выплат, произведенных в спорный период электрогазосварщикам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2016 по делу N А74-8212/2016 установлены обстоятельства расторжения договора аренды и освобождения истцом спорного помещения 29.03.2016, суды пришли к выводу, что излишне уплаченная арендная плата в сумме 260 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1103, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66, пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2000 N 49, удовлетворили иск в этой части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Правилами установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524, Положением о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 N 167, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у фонда правовых оснований для принятия решения от 29.07.2016 N 195 н/с и направления заявителю требования от 26.08.2016 N 71 н/с.

Как следует из обжалуемого судебного акта, письмами управления от 17.06.2016 N 30-09/23258 и от 04.08.2016 N 30-09/29565 товариществу отказано в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафных санкций на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период 2013-2015 годы и 1 квартал 2016 года по причине отсутствия у него права на применение пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 N 49 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 160 536 рублей, начисления пеней по НДС в сумме 363 218 рублей 32 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 116 755 рублей 10 копеек, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1116 рублей 40 копеек,

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде начисления финансовой санкции в размере 96 250 рублей; в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано; с пенсионного фонда в пользу учреждения взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных учреждением при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из судебных актов, спор возник в связи с отказом инспекции осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль за 2011 год, в том числе по причине пропуска обществом срока подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.