Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 746 464 рублей и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 1 039 363 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Красногорское шоссе, д. 15, и плательщиком земельного налога. Пункт 2 решения от 20 июня 2017 года N 2/46 принят с нарушением пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, акты законодательства о налогах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 126 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из вывода о том, что в отсутствие назначенного надлежащим образом единоличного органа должника общество "Интерьерные двери", как единственный акционер должника, несет ответственность за осуществление текущей деятельности должника, в том числе, в отношении обеспечения сохранности соответствующей документации и его материальных ценностей.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профметцентр" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 16-08/1654 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 880 347 рублей, начисления 2 579 986 рублей пеней и 1 372 328 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Удовлетворяя исковые требования общества "УБРиР", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 330, 334, 337, 348 - 350, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Багаутдиновой А.Х. неисполненных обязательств перед обществом "УБРиР" в предъявленном размере.

Суды, исходя из норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Правил N 75, Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66 "О формах бухгалтерской отчетности организаций" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, утвержденным Минфином России пришли к выводу, что бухгалтерским балансом на последнюю завершенную отчетную дату будет являться баланс, составленный по состоянию на последний день месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в торгах.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль связано с отказом налогового органа в единовременном принятии затрат на создание аудиовизуальных произведений - фильмов в состав расходов, с учетом наличия у спорных объектов интеллектуальной деятельности признаков амортизируемого имущества, установленных пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи налоговый орган полагает, что расходы подлежали списанию через амортизацию в течение периода полезного использования произведений.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспоренной части. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленная обществом деятельность по перевозке в действительности его контрагентом не осуществлялась, вследствие чего затраты общества, продекларированные как расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, документально не подтверждены. При этом суд признал произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств заявителя правильным и обоснованным. Суд округа поддержал данные выводы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Бурятия.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 389, 390, 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Правилами проведения кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, поскольку сама по себе недоказанность инспекцией обоснованности применения при исчислении земельного налога налоговой базы в размере 23 315 242 рублей 72 копеек, при отсутствии у налогоплательщика права на освобождение от уплаты налога не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12 - 15, 17, 60, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что, принимая решения по обозначенным дополнительным вопросам, собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции.

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Л. Комяков оспаривает конституционность Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в целом, а также в отдельности статей 37 "Общие требования к обращению", 38 "Документы, прилагаемые к обращению", 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы".

И ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 140 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Таким образом, статья 322 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (пункт 4 части третьей статьи), в системной связи с Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности с пунктом 2 его статьи 333.20, направленным на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1, пунктом 50 статьи 354 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьей 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статьями 26. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 375-О, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, статьей 4 Закона Оренбургской области от 12.01.2005 N 1772/301-Ш-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников областных государственных учреждений и организаций Оренбургской области, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области", суды пришли к выводу о том, что финансирование льгот, предоставляемых медицинским и фармацевтическим работникам бюджетных учреждений, финансируемых из средств районного бюджета, работающим и проживающим в сельской местности на территории Новоорского района Оренбургской области, является расходным обязательством муниципального образования. Доказательств недостаточности денежных средств у муниципального образования для возмещения компенсации и соблюдения им порядка получения средств федерального и областного бюджета для восполнения недостатка собственных средств истцом не представлено. Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению этих расходов муниципального образования противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса.

Часть 1 статьи 15.26.2 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах. Законодательным актом, регулирующим деятельность ломбардов и устанавливающим предъявляемые к их деятельности требования и соответствующие ограничения, является Федеральный закон от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".

Система законодательства Российской Федерации о налогах и сборах содержит различные льготные механизмы, снижающие налоговую нагрузку для отдельных категорий граждан (в части порядка определения налоговой базы, пониженной налоговой ставки, полного освобождения от уплаты налога и т.п.). Так, для физических лиц, имеющих право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", налоговая база по земельному налогу уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, являющегося объектом налогообложения (подпункт 5 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом дополнительные льготы по земельному налогу могут устанавливаться представительными органами муниципальных образований, а по транспортному налогу - законодательными органами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 387 и статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно).