Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков в соответствии с законом Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 г. N 90-з переданы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которая отказала Башкирской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в установлении льготы в виде понижающего коэффициента по вышеуказанного договору при наличии у общественной организации права на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии со статьей 395 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, расчет, предложенный АО "ЛОКС", произведен с нарушением правил бухгалтерского учета; норма амортизации в отношении ГКНС и КНС N 2 рассчитана АО "ЛОКС" исходя из срока полезного использования 7 лет, в то время как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" срок полезного использования амортизационной группы, к которой отнесено данное имущество, свыше 30 лет.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 15-16/49 в части доначисления 4 836 412 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2012 года, IV квартал 2013 года и II - IV кварталы 2014 года, начисления 1 658 043 руб. 64 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 140 508 руб. штрафа.,

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12 - 15, 17, 60, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что, принимая решения по обозначенным дополнительным вопросам, собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права и основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль связано с отказом налогового органа в единовременном принятии затрат на создание аудиовизуальных произведений - фильмов в состав расходов, с учетом наличия у спорных объектов интеллектуальной деятельности признаков амортизируемого имущества, установленных пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи налоговый орган полагает, что расходы подлежали списанию через амортизацию в течение периода полезного использования произведений.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9, 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О фонде социального страхования Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, пришли к выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не относятся к вознаграждению за труд, а являются средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Красногорское шоссе, д. 15, и плательщиком земельного налога. Пункт 2 решения от 20 июня 2017 года N 2/46 принят с нарушением пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, акты законодательства о налогах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2016 признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2012-2013 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 389, 390, 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Правилами проведения кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, поскольку сама по себе недоказанность инспекцией обоснованности применения при исчислении земельного налога налоговой базы в размере 23 315 242 рублей 72 копеек, при отсутствии у налогоплательщика права на освобождение от уплаты налога не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования общества "УБРиР", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 330, 334, 337, 348 - 350, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Багаутдиновой А.Х. неисполненных обязательств перед обществом "УБРиР" в предъявленном размере.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профметцентр" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 16-08/1654 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 880 347 рублей, начисления 2 579 986 рублей пеней и 1 372 328 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Суды, исходя из норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Правил N 75, Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66 "О формах бухгалтерской отчетности организаций" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, утвержденным Минфином России пришли к выводу, что бухгалтерским балансом на последнюю завершенную отчетную дату будет являться баланс, составленный по состоянию на последний день месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в торгах.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.