Налоговая судебная практика

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 названного положения, или на увеличение расходов у коммерческой организации.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Удовлетворяя требования общества в части взыскания затрат, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 474, 753 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из совокупности доказательств, подтверждающих факт поставки лифтового оборудования, и наличия оснований для отнесения на учреждение расходов по его хранению по пункту 15.8 контракта, а также из обоснованности требований общества о взыскании упущенной выгоды в связи с односторонним уклонением заказчика от исполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 164, 165, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона N 53-ФЗ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, суды нашли расходы поликлиники на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию и обследованию граждан в связи с исполнением ими воинской обязанности, подтвержденными и подлежащими взысканию с военного комиссариата за счет денежных средств, выделяемых из федерального бюджета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной обществом части законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами кредитного договора, суд апелляционной установил неисполнение обществом обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", удовлетворил заявленные банком требования частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении общества процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно исходили из того, что требование Чирина С.Ю. о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества в связи с выходом из общества не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 388, 389, 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации и Решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге", суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества "Урал-2" завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за прием денежных средств в виде ставки на спортивное событие при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без применения контрольно-кассовой техники в нарушение положений статей 1.2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Как следует из судебных актов, оспоренным решением инспекции, принятым по итогам проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 181 634 рублей 60 копеек штрафа, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 118 674 рублей штрафа; ему доначислены НДФЛ и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 9 049 306 рублей, начислено 2 307 109 рублей 87 копеек пеней.

Удовлетворяя требования банка, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 330, 334, 348, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 138, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установили факт предоставления банком должнику денежных средств по кредитным договорам от 27.10.2012 N 972350 и от 17.12.2012 N 965783, а также констатировали отсутствие надлежащих доказательств исполнения должником обязательств по указанным договорам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных к ответчику требований, размер которых также не подтвержден документально.