Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства и установив, что относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения спорные земельные участки не используются для сельскохозяйственного производства, руководствуясь положениями статей 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали неправомерным применение обществом пониженной ставки земельного налога 0,3% в отношении спорных земельных участков.

В последующем по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что применение последствий недействительности сделки является одним из случаев возврата товаров налогоплательщику. Для этого случая положениями пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что вычет сумм налога, предъявленных продавцом покупателю и уплаченных продавцом в бюджет при реализации товаров, производится после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров. Следовательно, сумма налога 205 712 329 рублей подлежала заявлению к вычету не ранее 4 квартала 2013 года, и общество неправомерно скорректировало свою налоговую обязанность за 2 квартал 2011 года.

Правомочность осуществления банком контроля за операциями клиента, основанная на положениях Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не подвергнута сомнению со стороны судов.

В данном случае суды установили, что возражения банка о непредставлении обществом требуемых в обоснование операций документов, опровергаются материалами дела, поэтому сочли принятые банком меры противоречащими статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в отношении выручки от реализации социально значимых объектов (договор об ипотеке от 09.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2012)), приоритет имеют кредиторы по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 2009 года, поскольку срок исполнения обязательств перед ними наступил раньше срока исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору 2012 года. Суды применили пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также разъяснения, данные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", обратили внимание на то, что соглашением сторон старшинство залогов не изменялось.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 333.18, 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что до разрешения спора по существу обществом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 146, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемой части.

Разрешая спор и отменяя определение от 06.04.2017, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 384, 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того факта, что в 2007 году ПАО "Сбербанк России" предоставило должнику кредит, впоследствии в 2010 году АО "Вектор Трейд" по договору цессии приобрело права заимодавца, в связи с чем в настоящее время имеет право на включение своих требований из кредитного договора в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.14, 346.17, 346.18, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем несения расходов на приобретение товара у названного контрагента.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениях статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", изучив состав документов, о предоставлении копий которых заявлены требования, исходил из того что права истца, как акционера общества, владеющего 5,94% общего количества акций, на получение информации о деятельности общества не были нарушены. Общество размещает необходимую информацию о своей деятельности в открытом доступе. Частично требуемые компанией документы предоставлены ответчиком. Отказ в предоставлении истцу документов бухгалтерского учета является правомерным, так как количество принадлежащих компании ценных бумаг не предоставляет ей право на получение подобного рода информации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 196, 202, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 названного положения, или на увеличение расходов у коммерческой организации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что до передачи вновь построенного помещения иному лицу функции правообладателя помещения исполняет застройщик (организация), факт заключения между нею и обществом "РСК" договора на управление многоквартирными домами от 07.10.2015 N 996/ф свидетельствует о выраженной воле собственника помещений на выбор способа управления спорными МКД, отметив, что указанный договор кем-либо не оспорен, недействительным не признан, суд, руководствуясь статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 46, статьи 153, частями 2, 3, 4, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к выводу о нарушении оспариваемыми действиями учреждения прав и законных интересов заявителя, на основании чего требования удовлетворил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 422, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" суды пришли к выводу о том, что ввиду несоответствия действующему законодательству спорных условий договора, предусматривающих установление комиссии за действия банка, не являющиеся самостоятельными услугами клиенту, за оказание которых допускается установление банком комиссионного вознаграждения, уплаченные заемщиком спорные суммы (комиссии за выдачу кредита и за согласование кредитором досрочного погашения кредита) являются неосновательным обогащение банка и подлежат возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пропуска срока исковой давности судами не установлено.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания затрат, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 474, 753 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из совокупности доказательств, подтверждающих факт поставки лифтового оборудования, и наличия оснований для отнесения на учреждение расходов по его хранению по пункту 15.8 контракта, а также из обоснованности требований общества о взыскании упущенной выгоды в связи с односторонним уклонением заказчика от исполнения обязательств.