Налоговая судебная практика

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в Верховный Суд Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину в срок до подачи административного искового заявления. Документ об уплате государственной пошлины в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прикладывается к административному исковому заявлению либо прикладывается документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 15, 17 Закона о защите конкуренции, статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статей 6, 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком отбора субъектов МСП, пришли к выводу о том, что ненормативный акт антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходили из доказанности обязанности именно управляющей компании по внесению рассматриваемой платы.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, Организации надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по чеку- ордеру Сбербанка России от 25.12.2017.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 322, 323, 329, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", условиями договоров поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суды исходили из отсутствия оснований для освобождения общества, являющегося поручителем и несущего солидарную ответственность по долгам заемщиков, от исполнения обязательств по кредитным соглашениям.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе устанавливает Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон "О ветеранах").

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), исходя из того, что должностные лица счетной палаты допустили грубые нарушения требований к организации и проведению плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых мероприятий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые акт проверки и действия по проведению проверки не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1069, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 36, 64, 68, 69, 79, 80, 85, 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суды нашли, что действия, решения должностных лиц службы судебных приставов по осуществлению исполнительных производств и по рассмотрению жалоб общества, поданных в порядке подчиненности, являются законными и обоснованными. Оснований для взыскания в пользу общества морального и материального вреда не установлено.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорным контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного ненормативного акта.

Удовлетворяя требования администрации за счет казны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 689, 695, пунктом 1 статьи 1081, статьей 1082, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", условиями договора безвозмездного пользования и исходили из того, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон; ссудополучатель пользуется имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в безвозмездное пользование помещение, и обязан возместить администрации в порядке регресса понесенные расходы на оплату управления, содержания и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за 4 квартал 2015 года вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 891 441 рублей, пени в сумме 234 066 рублей 39 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 287 864 рублей 30 копеек.

Как усматривается из материалов дела, расчет, предложенный АО "ЛОКС", произведен с нарушением правил бухгалтерского учета; норма амортизации в отношении ГКНС и КНС N 2 рассчитана АО "ЛОКС" исходя из срока полезного использования 7 лет, в то время как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" срок полезного использования амортизационной группы, к которой отнесено данное имущество, свыше 30 лет.