Налоговая судебная практика

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" исходили из того, что истцом в материалы дела не представлен оригинал векселя серии КМ N 0002137, а имеющийся в материалах дела акт приема-передачи векселя от 29.11.2013 не может считаться надлежащими доказательством, поскольку, не подтверждает ни право ООО КБ "Рублевский" на предъявление данного векселя к оплате, ни обязанность ООО "Рокфеллер" по оплате данного векселя, в связи с чем, отказали в удовлетворении требования.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения от 25.11.2016 N 2.9-20/48/27, оставленного управлением без изменения, послужили выводы налогового органа о том, что общество в 20132015 годах, применяя упрощенную систему налогообложения, минимизировало налоговые обязательства путем "дробления" бизнеса между ним и взаимозависимым лицом - индивидуальным предпринимателем Писаревым М.В.; не включало в состав выручки суммы доходов, полученных от ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, минимальный налог, исчисляемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; пени и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Принимая обжалуемые судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" исходили из того, что основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием об обязании уполномоченного органа в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество явился отказ последнего в осуществлении такой регистрации. Управление высказывало возражения касательно заявленного требования. Удовлетворив требование общества, суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в государственной регистрации спорного объекта. С учетом названных положений и изложенных обстоятельств судебные инстанции при наличии подтвержденного факта несения истцом судебных расходов в размере 6 000 руб. сочли правомерным отнесение на управление расходов на уплату государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что экспедитор (ответчик) на основании договора транспортной экспедиции от 16.02.2016 принял спорный груз, утрата которого произошла после его принятия к перевозке и до выдачи его грузополучателю, факт хищения груза доказан и ООО "Сияние ТК" его не оспаривает, отсутствуют доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также отсутствует согласованная сторонами объявленная стоимость груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 39, 195 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав стоимость утраченного груза с акцизом (уплаченным заказчиком (грузовладельцем) в связи с утратой груза).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу о том, что фактически указанная сделка о передаче полномочий единоличного исполнительного органа содержит все признаки трудового договора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности факта передачи исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника Пименовым В.С. истребуемых документов и имущества должника конкурсному управляющему должником Белякову Д.Е.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают на то, что согласно статьям 9, 14 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьям 1, 6, 23, пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, территориальный орган Федеральной налоговой службы вправе обжаловать решение о государственной регистрации, принятое иным территориальным органом данной системы, в случае, если представленные в регистрирующий орган документы не отвечают требованиям закона и содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для осуществления государственной регистрации изменений при реорганизации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", учитывая судебные акты по делам N А55-21517/2013, N А55-22060/2013, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, установили, что обществом фактически оказаны услуги по утилизации отходов образующихся в результате жизнедеятельности населения городского округа Тольятти непосредственным потребителям (управляющие организазации/ТСЖ) за период с 01.02.2014 по 31.12.2015 в размере 28 148 612 руб. 96 коп.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями приказа от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", суды пришли к выводу, что основания для взыскания с общества заявленной департаментом суммы отсутствуют. Суды исходили из того, что полученные денежные средства израсходованы обществом в соответствии с их целевым назначением - на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства. Непредставление обществом установленной соглашением документации в срок не является, с учетом обстоятельств дела, существенным нарушением, поскольку не свидетельствует, что субсидия получена ненадлежащим лицом либо израсходована получателем с нарушением целей предоставления.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. о признании частично недействующими абзацев восьмого и девятого пункта 3, абзаца десятого пункта 4, абзацев шестого и десятого пункта 7, абзацев шестого и десятого пункта 8, абзацев шестого и десятого пункта 9 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н,

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 N 375-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у банка оснований для отказа в заключении договора банковского счета с заявителем.

по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Краевой многопрофильный техникум" о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Перми от 15.12.2016 N 203V12160001141 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование на суммы выплат, произведенных в пользу работника, имеющего ученую степень кандидата наук, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования",

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Новость" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2015 N 12-1-20/112885 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 197 505,80 рублей за неуплату земельного налога; обществу доначислены земельный налог за 2014 год в размере 987 529 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 75 506,72 рублей.

Решением налогового органа ООО "Ветеран-2" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2012 г., 1-3 кварталы 2013 г. в сумме 31 943 892 руб., земельный налог за 2012, 2014 гг. в сумме 167 101 руб. и соответствующие пени. За неуплату НДС за 2-3 кварталы 2013 г. и земельного налога за 2014 г. общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма штрафов с учетом снижения их налоговым органом в 2 раза составила 1 981 971 руб. 60 руб. От ответственности за неуплату налогов за 2012 г. общество освобождено за истечением срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2017 N 075V02160001484 в части доначисления недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования",