Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 56, 388, 389, 390, 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 80, 195, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к выводу об обоснованности требований общества.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией того факта, что пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов уже по состоянию на 01.09.2015 отвечал признакам основного средства, подлежал переводу на счет 01, в соответствии с правилами бухгалтерского учета и должен был учитываться обществом при исчисление налоговой базы по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года.

Из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) следует, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. В частности, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Поломошнова Льва Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.05.2017 по делу N А10-6271/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнце Тугнуя" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 32 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 385 652 рублей, доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 5 583 559 рублей и начисления пеней в сумме 1 555 781 рубля,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе материалы опросов (допросов) физических лиц), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований исходили из доказанности инспекцией факта отсутствия хозяйственных взаимоотношений общества (ООО "СтройСтолицаПлюс"), необоснованности учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным взаимоотношениям с названным контрагентом и включения предъявленного контрагентом НДС в состав вычетов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

При этом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применении судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18), согласно которым к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172, 252, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокфлот" (г. Владивосток; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 по делу N А51-31494/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - инспекция) от 11.10.2016 N 12/190 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 111 360 рублей, штрафа - 2 576 813 рублей, пени - 8 284 435,05 рубля; выводов о завышении НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 9 963 643 рубля; доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 461 345 рублей, за 2013 год - 326 744 рубля, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 78 809 рублей; завышения убытков в сумме 2 942 111 рублей, исчисленных по налогу на прибыль за 2014 год, а также в части штрафа по НДС в сумме 2 576 813 рублей на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафа по НДС за 2014 год в сумме 1 955 536 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, пени по НДС за 2014 год в сумме 4 043 815,68 рубля,

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 179, 181, 182, 183, 184, 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Приложение N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе) (с 01.01.2015) (далее - Протокол), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" и Протоколом от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (до 01.01.2015).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Элиз" о признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17 августа 2016 г. N СД-4-3/15110@,

установил:

открытое акционерное общество "Элиз" (далее - ОАО "Элиз") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17 августа 2016 г. N СД-4-3/15110@.

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа 48 620 рублей за неправомерное неисчисление и неудержание налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 13 103 рублей 09 копеек пеней, предложения исчислить и удержать НДФЛ в сумме 243 100 рублей,

Разрешая спор и отменяя определение от 06.04.2017, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 384, 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того факта, что в 2007 году ПАО "Сбербанк России" предоставило должнику кредит, впоследствии в 2010 году АО "Вектор Трейд" по договору цессии приобрело права заимодавца, в связи с чем в настоящее время имеет право на включение своих требований из кредитного договора в реестр.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 333.18, 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что до разрешения спора по существу обществом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде.