Налоговая судебная практика

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 51, 53, 182, 185, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии совокупности критериев, необходимых для взыскания убытков в заявленной сумме.

Учитывая, что спорный договор аренды был заключен до 18.03.2014, суд апелляционной инстанции согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), пришел к выводу, что при разрешении данного спора следует применять нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности администрацией наличия оснований для взыскания убытков с субъекта Российской Федерации, с чем согласился суд округа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив факты, свидетельствующие о наличии у ООО "Мастер Дринкс" подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-17407/2015 недоимки по налоговым платежам в спорной сумме, зависимости организаций, направленности их действий на неисполнение налоговой обязанности, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришли к выводу о наличии у общества обязанности по погашению налоговой задолженности ООО "Мастер Дринкс", с чем согласился суд округа.

Как следует из обжалуемого судебного акта, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за выплату денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без применения контрольно-кассовой техники в нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2 и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

При этом суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Федеральным законом от 20.12.2005 N 168-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием Российского международного реестра судов" в целях создания экономических, юридических, организационных и других необходимых условий, обеспечивающих функционирование российских и иностранных судов, имеющих все преимущества "удобного" флага учрежден Российский международный реестр судов, одним из экономических условий функционирования которого является особый режим импорта судов.

По указанным основаниям административный орган пришел к выводу, что обществом, в нарушение пунктов 5 и 7 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в текст бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров не были включены предложенные АО "КРЭТ" формулировки проектов решений по указанному вопросу, в связи с чем общество не предоставило акционеру возможность реализовать его право на внесение формулировки проекта решения по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.09.2016 N 14-25/3/51 в части доначисления 54 679 092 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 19 739 037 рублей пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 4 475 433 рублей штрафа,

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840, Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации заявленной денежной суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в Верховный Суд Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину в срок до подачи административного искового заявления. Документ об уплате государственной пошлины в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прикладывается к административному исковому заявлению либо прикладывается документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 130, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества инспекцией принято решение от 30.09.2015 N 24, которым обществу начислены недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 91 064 503 рублей, пени в размере 12 012 219 рублей, уменьшены убытки, исчисленные заявителем по налогу на прибыль за 2013 год, в сумме 310 965 544 рублей, а также начислены штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в общем размере 5 550 995 рублей.

В этой связи к контролируемой задолженности применены положения пунктов 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), предусматривающие определение предельного размера подлежащих учету в составе внереализационных расходов процентов исходя из коэффициента капитализации российского заемщика.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.10.2015 N 74007 и принято решение от 17.03.2016 N 61386, которым доначислено 280 000 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, начислено 44 912 рублей 93 копейки пеней и 28 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).