Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров на организацию и транспортное сопровождение регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени от 10.09.2011 N 15-р и от 01.06.2012 N 23-о, договора от 01.05.2013 N 7 на участие в осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени, установив в числе прочего, что перевозчик не обращался к ответчику за получением субсидии, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Методикой формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 20.09.2010 N 271-П, постановлением администрации города Тюмени от 01.04.2010 N 27-пк "О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа на пассажирском транспорте общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок с посадкой и высадкой только в установленных остановочных пунктах в границах муниципального образования городской округ город Тюмень и о внесении изменений в постановление администрации города Тюмени от 29.08.2008 N 117-пк", Порядком предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с оказанием транспортных услуг в рамках организации транспортного обслуживания населения города Тюмени, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 29.08.2008 N 117-пк, суды сделали вывод о том, что истец не подтвердил наличие у предпринимателя убытков, а также их возникновение в связи с действиями ответчика, то есть причинно-следственную связь между действиями (бездействием) департамента финансов и убытками предпринимателя.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 146, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемой части.

При этом суды руководствовались положениями статей 146, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом кассационной инстанции было прекращено производство по кассационной жалобе Артеева А.Ю., являющегося учредителем ООО "Театральное агентство", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами не затрагиваются его права. Суд округа отметил, что в настоящем деле рассматривается вопрос о признании незаконным решения налогового органа, которым ООО "Газпром трансгаз Сургут" привлечено к налоговой ответственности и ему доначислены налоги.

Спор касается правомерности применения обществом в 2015 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:19:0000000:0059 пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента от его кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, как к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", пунктами 87, 88 Правил доверительного управления Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом "Перспектива", учитывали вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А41-18363/11 и исходили из того, что земельный участок обременен залогом в пользу акционерного общества "БТА Банк" и ответчик знал о наличии оснований восстановления права залога банка на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод административных истцов о том, что пункт 3.1 указанной статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 15 февраля 2016 года N 23-ФЗ, то есть после принятия административным ответчиком в 2008 году нормативного правового акта, содержащего оспариваемые положения. Согласно положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого в части постановления администрации Томской области, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 39, 249, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю спорного налога.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2000 N 49, и исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт предоставления льгот (с учетом данных автоматизированной системы продажи пассажирских билетов "Экспресс", которые содержат информацию о фамилии, имени и отчестве пассажира, категории льготы, номере удостоверения, подтверждающего право на льготу, дате поездки, виде льготы (со скидкой или бесплатно), номере проездного документа, номере терминала, через который продан билет, полной стоимости проезда, с учетом НДС, фактически уплаченной пассажиром сумме, недополученной стоимости проезда и сумме НДС), суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, руководствуясь положениями статей 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Соглашением о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним, от 12.03.1993, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2012 - 2013 годов, инспекцией составлен акт от 19.06.2015 N 4 и принято оспариваемое решение от 15.12.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением ФНС России от 18.05.2016 N СА-4-9/8803@ отменено в части пунктов 1.4 - 1.6, 1.11, 1.12. В настоящем деле общество оспаривает решение инспекции в части пункта 1.10. Основанием для доначислений стало то, что, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закрытое акционерное общество "Акадо-Столица" (правопредшественник общества) в 2012 - 2013 годах неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, не связанные с производственной деятельностью затраты, а именно, выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон в размере 5 727 000 рублей, в том числе в 2012 году - 4 919 000 рублей - 27 работникам, и в 2013 году - в сумме 808 000 рублей - 7 работникам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией налогового органа и пришли к выводу о том, что решение инспекции в части, оспоренной заявителем, не подлежит признанию недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Указаний Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431- П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 146, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и позицией, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено, что осуществляя на основании соответствующей лицензии деятельность по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (вина) в нарушение положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2015 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", Порядка хранения федеральных специальных марок в организациях, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.04.2010 N 31н, Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.06.2010 N 42н "О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок" общество хранило в картонных коробках отштрихкодированные федеральные специальные марки (далее - ФСМ), которые согласно "Журналу учета нанесения ФСМ на алкогольную продукцию" нанесены на алкогольную продукцию, о чем сделаны соответствующие записи.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.06.2016 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 073 052 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе материалы опросов (допросов) физических лиц), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований исходили из доказанности инспекцией факта отсутствия хозяйственных взаимоотношений общества (ООО "СтройСтолицаПлюс"), необоснованности учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным взаимоотношениям с названным контрагентом и включения предъявленного контрагентом НДС в состав вычетов.