Налоговая судебная практика

Судом первой инстанции верно применен пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку при подаче кассационной жалобе Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Как установлено судами, оспоренным решением инспекции, принятым по итогам проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года в сумме 3 140 069 рублей, начислено 547 128,68 рубля пени по НДС, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 157 003,45 рубля штрафа.

Кроме того, суды сослались на то, что Федеральным законом от 02.07.2013 N 181-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов" с 03.07.2013 введен прямой запрет на предоставление субсидий юридическим лицампроизводителям подакцизных товаров. На момент подачи заявления о предоставлении субсидии общество являлось и в настоящий момент является производителем подакцизных товаров, что им не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 149, 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку налоговым органом доказан факт отсутствия у общества раздельного учета, в том числе по основным средствам по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость и освобожденным от налогообложения.

по заявлению Федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 326 Федеральной службы исполнения наказаний о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 28.12.2016 N 258 о доначислении недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу в размере 742 321,31 рубля, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования",

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, процедуры вынесения решения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Признав на основании оценки условий дилерского соглашения, что полученные обществом от автопроизводителя по "Программе по обновлению парка колесных транспортных средств" денежные средства представляют собой компенсацию неполученной обществом выручки при предоставлении скидки покупателю-физическому лицу, т.е. связаны с оплатой реализованных автомобилей, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции о признании незаконными решений инспекции в части 800 847 рублей налога на добавленную стоимость. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, оспоренным в части решением инспекции, принятым по итогам проведенной выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 59 859 356 рублей 94 копеек, начислено 22 368 097 рублей 30 копеек пени и 724 872 рубля 62 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные по делу N А32-38028/2016 обстоятельства, установив, что ООО "РН-Лизинг" надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязанность по внесению денежных средств, при отсутствии доказательств исполнения ООО "Аспект" обязательств по передаче инвестору в установленный договором срок введенных в эксплуатацию объектов, признали обоснованным требование о взыскании 121 584 143 руб. задолженности (с учетом частичного возврата денежных средств).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины заявителя в неосвоении муниципальными образованиями средств субсидии, а также доказательств, свидетельствующих о том, что поставленные перед департаментом как участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, либо о том, что, используя определенный бюджетом объем средств, заявитель мог достигнуть лучшего результата, руководствуясь положениями статей 6, 34, 129, 130, 269.2 Бюджетного кодекса, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пункт 1 представления от 31.10.2016 N 58-23-09/23-7 не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались статьями 8, 421, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения предприятия к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований частей 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", являясь платежным агентом, предприятие осуществляло деятельность по организации расчетов и перечислений денежных средств населения за коммунальные услуги, без использования специального банковского счета.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

При этом суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 51, 53, 182, 185, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии совокупности критериев, необходимых для взыскания убытков в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2017 признаны недействительными решение налогового органа от 12.08.2015 N 2.12-25/1351 в части доначисления налога на имущество за 2012 год по зданию главного корпуса (инвентарный номер 2100011018) и зданию главного корпуса АРХ. ТЭЦ в осях 36-39 (инвентарный номер 2100011032), в отношении которых обществом применена льгота, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2012 году; далее - Налоговый кодекс), и решение от 12.08.2015 N 2.12-25/1352 в части доначисления налога на имущество за 2013 год по зданию главного корпуса (инвентарный номер 2100011018), зданию главного корпуса АРХ.ТЭЦ в осях 36-39 (инвентарный номер 2100011032), ограждению ОРУ-220 кВ (инвентарный номер 2100012028), наружным сетям электрического освещения и молниезащиты (инвентарный номер 2300013019), наружному освещению территории (инвентарный номер 2100013037), наружному газопроводу высокого давления (инвентарный номер 2300270558), в отношении которых налогоплательщик на основании пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса применил пониженную ставку по налогу на имущество в размере 0,4%; в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.