Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 149, 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку налоговым органом доказан факт отсутствия у общества раздельного учета, в том числе по основным средствам по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость и освобожденным от налогообложения.

по заявлению Федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 326 Федеральной службы исполнения наказаний о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 28.12.2016 N 258 о доначислении недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу в размере 742 321,31 рубля, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования",

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки инспекцией принято оспоренное решение, которым предпринимателю доначислены налоги (налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год) в общей сумме 127 654 651 рубля, начислены пени в сумме 28 864 639 рублей 28 копеек и штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 24 577 105 рублей 45 копеек.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной в отношении предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки инспекцией принято оспоренное решение, которым установлена неуплата налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и ЕНВД. Предприниматель также был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ему были начислены пени по указанным налогам. При этом инспекция пришла к выводу о неправомерном использовании предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг, оказанных государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в соответствии с заключенными договорами на перевозку котельного топлива.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 12, 16, 37, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктами 1, 2, 6, 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 111, 112, 112.2, 113, 114, 115 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходили из отсутствия оснований для оплаты оказанных медицинских услуг в связи с тем, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, доказательств обращения истца с требованием заключить договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в 2015 году и уклонения ответчика от заключения такого договора истцом не представлено, оказывая услуги по гемодиализу в отсутствие договора, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами части 5 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 20, части 1 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, и выделенных объемов, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства по их оплате, что с учетом положений статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суды сослались на то, что Федеральным законом от 02.07.2013 N 181-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов" с 03.07.2013 введен прямой запрет на предоставление субсидий юридическим лицампроизводителям подакцизных товаров. На момент подачи заявления о предоставлении субсидии общество являлось и в настоящий момент является производителем подакцизных товаров, что им не оспаривается.

Суд округа, отменяя обжалуемые обществом судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что возможность уменьшения цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена; контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона; применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его исполнении на сумму НДС; заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные по делу N А32-38028/2016 обстоятельства, установив, что ООО "РН-Лизинг" надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязанность по внесению денежных средств, при отсутствии доказательств исполнения ООО "Аспект" обязательств по передаче инвестору в установленный договором срок введенных в эксплуатацию объектов, признали обоснованным требование о взыскании 121 584 143 руб. задолженности (с учетом частичного возврата денежных средств).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения предприятия к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований частей 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", являясь платежным агентом, предприятие осуществляло деятельность по организации расчетов и перечислений денежных средств населения за коммунальные услуги, без использования специального банковского счета.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины заявителя в неосвоении муниципальными образованиями средств субсидии, а также доказательств, свидетельствующих о том, что поставленные перед департаментом как участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, либо о том, что, используя определенный бюджетом объем средств, заявитель мог достигнуть лучшего результата, руководствуясь положениями статей 6, 34, 129, 130, 269.2 Бюджетного кодекса, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пункт 1 представления от 31.10.2016 N 58-23-09/23-7 не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, процедуры вынесения решения.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.01.2014 N 14-26/2, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде 5000 рублей штрафа, ему доначислено 951 276 рублей земельного налога, 22 163 рубля единого налога на вмененный доход, начислено 272 164 рубля пени за нарушение срока уплаты этого налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались статьями 8, 421, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2017 N 10714000-277/2017 и вынесено оспариваемое постановление.

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 12.01.2016 г. N 12/РО/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),

Как установлено судами, оспоренным в части решением инспекции, принятым по итогам проведенной выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 59 859 356 рублей 94 копеек, начислено 22 368 097 рублей 30 копеек пени и 724 872 рубля 62 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 8, 9, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, поскольку правомерность доначисления взыскиваемых сумм страховых взносов (пеней, штрафа) подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.