Налоговая судебная практика

В этой связи, руководствуясь положениями статей 40, 247, пункта 1 статьи 248, пункта 1, 2 статьи 249, пункта 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным доначисление обществу спорной суммы налога.

При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым налогоплательщиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 23, 44 - 46, 48, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обоснованности предъявленных требований.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) НДС, единого налога на вмененный доход, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией вынесено решение от 06.06.2016 N 10-20, в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДС на общую сумму 5 956 254 рублей, начислены соответствующие пени в сумме 1 466 802 рублей 36 копеек и штраф в сумме 547 641 рублей 60 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислен НДФЛ на общую сумму 4 449 298 рублей, начислены соответствующие пени в сумме 775 639 рублей 12 копеек и штраф в сумме 444 929 рублей 80 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, при этом размер штрафа снижен в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств на 50 процентов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего Севрюкова Д.С. вменяемых ему уполномоченным органом нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 22, 26, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), статьями 152, 179, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), суды удовлетворили заявленное требование.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и исходили из доказанности объема и стоимости оказанных услуг, а также обязанности ответчика по их оплате.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 настоящего Кодекса, статьями 56, 69, 72, 73, 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), пришли к выводу, согласно которому из текста оспариваемого постановления от 14.03.2017, исполнительного листа от 12.08.2016 серии ФС N 015722097 следует, что арест наложен на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству N 8390/16/77029-ИП в отношении ООО "Спецмонтажпоставка", взыскатель - банк; в то же время, должником в исполнительном производстве является ООО "Спецмонтажпоставка", а дебитором - ГБПОУ "Образовательный комплекс дизайна и технологий". Между департаментом и ООО "Спецмонтажпоставка" договорных правоотношений не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", пунктами 87, 88 Правил доверительного управления Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом "Перспектива", учитывали вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А41-18363/11 и исходили из того, что земельный участок обременен залогом в пользу акционерного общества "БТА Банк" и ответчик знал о наличии оснований восстановления права залога банка на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод административных истцов о том, что пункт 3.1 указанной статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 15 февраля 2016 года N 23-ФЗ, то есть после принятия административным ответчиком в 2008 году нормативного правового акта, содержащего оспариваемые положения. Согласно положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого в части постановления администрации Томской области, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 146, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемой части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров на организацию и транспортное сопровождение регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени от 10.09.2011 N 15-р и от 01.06.2012 N 23-о, договора от 01.05.2013 N 7 на участие в осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени, установив в числе прочего, что перевозчик не обращался к ответчику за получением субсидии, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Методикой формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 20.09.2010 N 271-П, постановлением администрации города Тюмени от 01.04.2010 N 27-пк "О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа на пассажирском транспорте общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок с посадкой и высадкой только в установленных остановочных пунктах в границах муниципального образования городской округ город Тюмень и о внесении изменений в постановление администрации города Тюмени от 29.08.2008 N 117-пк", Порядком предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с оказанием транспортных услуг в рамках организации транспортного обслуживания населения города Тюмени, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 29.08.2008 N 117-пк, суды сделали вывод о том, что истец не подтвердил наличие у предпринимателя убытков, а также их возникновение в связи с действиями ответчика, то есть причинно-следственную связь между действиями (бездействием) департамента финансов и убытками предпринимателя.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.05.2014 N 3.3-03.1/4165 и приняты решения от 19.01.2015 N 3.3-05/118 и 3.3-05/2. Указанными решениями обществу доначислено 5 018 370 рублей НДС, начислено 451 871 рубль 99 копеек пеней по НДС; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 66 911 рублей 60 копеек штрафа; ему отказано в возмещении 2 707 326 рублей НДС за IV квартал 2013 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы.

Оценив представленные доказательства и установив, что общество осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых, и земельный участок не использовался им для отдыха и оздоровления детей, руководствуясь при этом положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у данного налогоплательщика правовых оснований для применения соответствующей льготы по земельному налогу.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Единой системы классификации и раздельного учета раздельный учет осуществляется путем сбора и обобщения информации об объеме производства (передачи) тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, а также о показателях, необходимых для осуществления такого учета, раздельно по осуществляемым регулируемым видам деятельности на основании данных бухгалтерского и статистического учета. Раздельный учет ведется на основе подтвержденной данными первичного бухгалтерского учета информации о фактических затратах и доходах по регулируемым видам деятельности регулируемой организации, необходимой для принятия решения федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное регулирование (цен) тарифов по данным регулируемым видам деятельности, а также формирования информации о плановых затратах по регулируемым видам деятельности регулируемых организаций. Ведение раздельного учета осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н, в соответствии с учетной политикой (приложением к учетной политике) регулируемой организации.

При этом суды руководствовались положениями статей 146, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом кассационной инстанции было прекращено производство по кассационной жалобе Артеева А.Ю., являющегося учредителем ООО "Театральное агентство", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами не затрагиваются его права. Суд округа отметил, что в настоящем деле рассматривается вопрос о признании незаконным решения налогового органа, которым ООО "Газпром трансгаз Сургут" привлечено к налоговой ответственности и ему доначислены налоги.