Налоговая судебная практика

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Истец также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 10 000 рублей, уплаченную им при подаче искового заявления (4 000 рублей - по требованию имущественного характера (взыскание убытков) и 6 000 рублей - по требованию неимущественного характера (об обязании перевести ранее уплаченный истцом взнос (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в сумме 3 248 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта создания предпринимателем с заявленными контрагентами фиктивного документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, в связи с чем указали на наличие правовых оснований для доначисления заявителю спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов и признали решение инспекции в оспоренной части законным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Миронова указывает, что ее требования вытекали из трудовых правоотношений, а потому она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 104 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьями 333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявительница просит признать примененные в ее деле законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации с учетом толкования, придаваемого им правоприменительной практикой.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н. Максимов оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", определяющих правила применения положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Агора Плюс" и ООО "Сигма+", налога на прибыль по взаимоотношениям с предпринимателем, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, статьей 166, подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций согласились с выводами инспекции об уменьшении размера налоговых вычетов по НДС у общества, поскольку при изменении стоимости поставленных товаров в сторону уменьшения не восстановлены налоговые вычеты по НДС, что повлекло неполную уплату НДС, в связи с чем доначислен неуплаченный (излишне возмещенный) налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени, так как предоставляемые обществу торговые скидки непосредственно связаны с поставками автомобилей, применяются к стоимости товаров и оказывают влияние на налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Применительно к сфере налоговых отношений данные вопросы регулируются в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации, положения которого предусматривают право налогоплательщиков получать от налоговых и финансовых органов информацию о действующих налогах, порядке их исчисления и уплаты, а также разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 21). Этому корреспондирует обязанность данных органов предоставлять налогоплательщикам необходимую информацию в связи с их обращениями (подпункт 4 пункта 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации). С указанными законоположениями согласуется полномочие Федеральной налоговой службы, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и на которую возложены полномочия по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, помимо информирования налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах, давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ее деятельности (пункты 1 и 2, подпункты 5.6 и 6.3 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 445, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии действий банка установленным законом требованиям по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 9, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", установив соответствие формы векселя требованиям законодательства, признал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пахалкова Геннадия Анатольевича (далее - заявитель, предприниматель, Пахалков Г.А.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отмене уведомлений от 14.11.2016 N 2.7-51/33, N 2.7-51/34, N 2.7-51/35 об отказе в освобождении от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Куркин оспаривает конституционность части 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой положения пункта 5 статьи 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу данного Федерального закона, а также к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Федерального закона.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Никитин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией недостоверности представленных документов, фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "ЮжУралКран", создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

И ТРЕТЬИМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 252 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и части пятой статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющих правило, согласно которому матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам;

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 23.11.2016 N 23 (оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 27.01.2017) в части, оспоренной заявителем, ему предложено уплатить 1 173 220 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 93 112 рублей пени и 117 322 рубля штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.