Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А28-11612/2015, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара.

Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-23374/2014, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений по результатам проверки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей.

Из представленного материала видно, что к исковому заявлению административным истцом приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, следовательно, причин для оставления иска без движения по этому основанию не имелось. При этом является ошибочным вывод судьи о том, что каждое заявленное Шелеховым-Бальчунасом А.Е. требование подлежало оплате государственной пошлиной.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ) медицинские и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части с учетом доказанности направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 30.11.2016 N 1985, вынесенным по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в связи с принятием к вычету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ООО "Комплект"). Обществу начислена недоимка по НДС в размере 898 583 руб., пени в общей сумме 84 167 руб. 94 коп. и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 83 929 руб. 20 коп.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 247, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату НДС - в виде штрафа в размере 52 651 рублей 70 копеек, за неуплату НДФЛ - в виде штрафа в размере 23 533 рублей 98 копеек и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - в виде штрафа в размере 54 571 рублей 11 копеек и за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ - в размере 35 300 рублей 97 копеек по причине неуплаты платежа по налогу в срок, установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 01.06.2016 N 07-21/12, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с принятием к вычету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Константа-М" (далее - ООО "Константа-М") и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" (далее - ООО "ТрансГрупп"). Обществу начислена недоимка по НДС в размере 4 928 791 руб., пени в общей сумме 903 212 руб. и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 476 708 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 16, 18, 20, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, и исходили из того, что розничная продажа алкогольной продукции без маркировки является основанием для аннулирования лицензии во внесудебном порядке (статья 12 Закона N 171-ФЗ). Между тем общество самостоятельно, в том числе с использованием технических средств, определило поддельность специальных марок, нанесенных на приобретенных им 12 бутылках водки "Русский формат чистоты" и направило в МРУ Росалькогольрегулирования по Сибирскому округу (далее - управление) заявление с просьбой дать разъяснения по вопросу возможности выявления дублирования акцизных марок. Учитывая направленность действий общества на добросовестное поведение, в том числе, путем обращения по собственной инициативе в управление с целью предупреждения нарушений и выявления поддельности специальных федеральных марок, суды пришли к выводу о том, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не будет отвечать требованиям справедливости и быть соразмерным степени вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и установив, что удовлетворение требований административных истцов по данному административному делу сводится к реализации в судебном порядке их права на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается административными ответчиками ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возмещению Зайцеву Н.В. понесенных судебных расходов.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 03.08.2016 N 12-13/07-Р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено к уплате в бюджет 48 178 483 руб. НДС и начислено 708 382 руб. пеней, назначен штраф в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 12 859 024 руб.

налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АС "Урал- Норд", по результатам которой выявлен факт совершения артелью налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся: в неполной уплате налога на прибыль организаций в связи с принятием к учету расходов по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Коньковым А.П. и с обществом "Элефер"; в неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), в том числе, в связи неправомерным определением налогооблагаемой базы исходя из стоимости реализации скального грунта; в несвоевременном перечислении в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета в части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, приказом департамента от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинг), понесенными субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", условиями договора субсидирования, установив, что договор финансовой аренды (лизинга) общество исполнило в полном объеме, условия договора лизинга не изменялись, договор не признан недействительным, суды пришли к выводу о том, что общество получило субсидию правомерно, которую использовало по целевому назначению - на компенсацию части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга. При таких обстоятельствах непредставление обществом в установленный договором субсидирования срок отчетности, подтверждающей переход права собственности на предмет лизинга, в данном случае не признано судами основанием для возврата выданной обществу субсидии.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого акта была нарушена статья 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), и применены не подлежащие применению статьи 12, 76 названного Закона.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган), от 07.07.2016 N 9 в части доначисления 4 446 341 рублей 73 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 691 517 рублей 30 копеек пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 447 634 рублей 17 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 106 207 рублей 72 копеек штрафа,