Налоговая судебная практика

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из содержания судебных актов, конкурсный управляющий обратился с иском в суд об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортных средств, полагая, что соглашения N 169/14-ОМС-ЗАМ от 04.07.2016 и N 28/14-ОМС-ЗАМ от 05.07.2016, заключенные обществом "Балтийский лизинг", обществом "НордНефтеТранс" и предпринимателем, расторгнуты в связи с отказом конкурсного управляющего от исполнения сделки на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из судебных актов по делу, 30.11.2016 в 11 часов 00 минут при проверке подразделения общества по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, с. Шабельское, игорная зона "Азов-Сити", на предмет соблюдения требований Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", установлен факт нарушения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, выразившиеся в выплате (выигрышей) из кассы в виде денежных средств с использованием обменных знаков (документов) казино (фишки, жетоны или иные знаки (документы) без составления расходных кассовых ордеров. За период с 23.09.2016 по 22.11.2016 кассиром общества при выплате (выигрышей) физическими лицами (игрокам) в виде наличных денежных средств расходно-кассовые ордера не составлялись и не выдавались.

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

2.1. В Определении от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О Конституционный Суд Российской Федерации применительно к налогу на добавленную стоимость пришел к выводу о том, что само по себе возникновение объекта обложения налогом на добавленную стоимость при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), к которым следует относить как операции по приобретению товаров (работ, услуг), так и операции по их последующей перепродаже, отражает экономико-правовую природу налога на добавленную стоимость как налога с оборота (косвенного налога), характеризует объективный механизм его функционирования и, соответственно, не свидетельствует о двойном налогообложении.

Кроме того, предусмотренная оспариваемым положением компенсация расходов на оплату жилых помещений не исчерпывает систему мер социальной защиты, направленных на создание инвалидам льготных условий для использования жилого помещения. В частности, инвалидам из числа собственников жилых помещений могут предоставляться субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи (статья 159 Жилищного кодекса Российской Федерации). Инвалидам I и II групп, а также инвалидам с детства как социально уязвимым категориям населения предоставляется налоговая льгота социальной направленности в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога на имущество физических лиц, если они имеют в собственности жилое помещение (квартиру, комнату, жилой дом), не используемое в предпринимательской деятельности (статья 407 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказ инспекции в возмещении суммы налога мотивирован тем, что, приобретая услуги контрагента по перевалке груза, общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом с выделенной суммой НДС по ставке 18 процентов, поскольку названные услуги оказывались в отношении груза, подлежащего отправке на экспорт, и в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) подлежали налогообложению по ставке 0 процентов.

Как усматривается из судебных актов, решением от 03.10.2016 N 11-26/42, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 954 718 рублей, начислены пени в размере 593 433 рублей 45 копеек и штрафные санкции по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 1 175 071 рубля 80 копеек.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 11 818 925 рублей налога на прибыль организаций и 23 262 443 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Как установлено судами, оспариваемым решением инспекции от 02.06.2016 N 19 обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость в общем размере 1 795 876 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 788 573 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 173 967 рублей 50 копеек, транспортный налог в размере 1 642 рублей 47 копеек, налог на имущество в размере 388 рублей, начислены пени в общем размере 718 424 рубля 29 копеек и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов; по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Катасонова Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 по настоящему делу, результатами судебного экспертного заключения от 24.03.2017 N 9652/9-3, положениями статей 10, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", признали отсутствие причинно-следственной связи между действиями Катасонова Н.И. и причиненными должнику убытками ввиду отсутствия надлежащих доказательств причастности Катасонова Н.И. к осуществлению денежных переводов в период с января по ноябрь 2011 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, руководствовались, в том числе, пунктами 7 - 11 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", и установили факт нарушения налоговым органом сроков возврата НДС.