Налоговая судебная практика

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 274, 283, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 414, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17322/2014, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат по лизинговым платежам, понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, и Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.06.2012 N 606 (далее - Порядок предоставления субсидий), суды признали факт несоответствия общества условиям предоставления субсидии на момент обращения с соответствующим заявлением, поскольку общество имело задолженность в сумме 13 535 рублей 57 копеек по пеням и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Субсидии подлежали предоставлению при соблюдении требований об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней.

Согласно пунктам 12 и 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н. о признании недействующими абзаца первого пункта 4, пункта 14 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н,

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о том, что общество, являясь налоговым агентом в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), документально не подтвердило правомерность принятия к вычету НДС в размере 4 793 207 рублей по консультационным услугам, оказанным иностранной компанией "DGH Engineering Ltd." (Канада), поскольку представленные к проверке документы носят формальный характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суды пришли к выводу о том, что пониженные ставки установлены для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, тогда как общество приобрело спорные участки в целях извлечения прибыли - строительства дачного комплекса с последующей реализацией иным лицам.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на приобретение основных средств, утвержденным постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 28.07.2016 N 2403-п/1 (далее - Порядок предоставления субсидий), суды не нашли оснований для удовлетворения требований общества.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

в рамках дела о банкротстве должника Хейфец Нина Александровна заявила о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 007 231,50 руб. долга. В обоснование заявитель сослался на неисполнение временной администрации должника, в нарушение пункта 15 статьи 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязательства по включению требования Хейфец Н.А. в реестр требований кредиторов должника.

Акционерное общество "Лермонтовское" обратилось в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о признании приведенной нормы не действующей со дня принятия, ссылаясь в обоснование своего требования на противоречие этой нормы положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, общим требованиям к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887, государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 года N 717.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

по заявлению акционерного общества "Краснокамскпромжелдортранс" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.07.2016 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 107 843 рублей налога на прибыль организаций и 1 138 032 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 333, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63), исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. В частности, суды признали правомерным представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом и пени исходя из условий кредитного договора, но уменьшили размер пени ввиду их явной несоразмерности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Поскольку Управляющая компания при подаче кассационной жалобы уплатила государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ей надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".