Налоговая судебная практика

Пушков В.А., являясь собственником поименованного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы и аналогичных нормативных положений, распространяющихся на налоговые периоды 2015 и 2016 годов, обосновывая требования тем, что спорное помещение не соответствует положениям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит имеющему большую силу законодательству и нарушает его права, так как незаконно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 540, пунктом 169.6 Инструкции N 288, Инструкцией о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной Федеральным агентством железнодорожного транспорта от 24.05.2011 N 232, Уставом предприятия, учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N ГКПИ2003-1234, и исходили из того, что охранно-пожарная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам проведенной проверки факт предоставления документа от 05.10.2016 N 0749 по требованию клиента, который не является подтверждающим документом при оказании услуг, что является нарушением положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Общество, являясь собственником спорного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании не действующими приведенных норм регионального нормативного правового акта, указав в обоснование требований, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость и включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, чем нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды трех инстанций исходили из того, что основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки послужило представление обществом уточненной налоговой декларации, что соответствует положениям абзаца 4 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), предусматривающим право налогового органа в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, проводить повторную выездную проверку налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация.

по заявлению публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2014 N 12-09/19-Р в части доначисления 118 259 112 рублей налога на прибыль организаций, 111 499 881 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций. Кроме того общество просило уменьшить размер взысканных по оспариваемому решению налогового органа штрафных санкций: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль до 90 000 рублей; на основании статьи 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц - до 10 000 рублей,

АО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 20113 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанного выше здания, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности (начисления штрафа) по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Административные истцы, являясь собственниками нежилых помещений в названном здании, обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП в части включения в Перечень на 2015 год пункта 2632, того же постановления в редакции постановления Правительства Москвы N 786-ПП в части включения в Перечень на 2016 год пункта 3637, ссылаясь на то, что указанное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17 августа 2016 г. N СД-4-3/15110@,

установил:

Согласно пунктам 12 и 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации по НДФЛ за 2015 год инспекцией составлен акт и принято оспариваемое решение от 30.09.2016 N 1016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДФЛ в размере 88 682 рубля, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5000 рублей, пени в размере 2372,24 рубля. Решением управления от 07.12.2016 N 434 апелляционная жалоба предпринимателя частично удовлетворена, в редакции решения управления недоимка по НДФЛ составила 75 032 рубля, штраф - 5000 рублей, пени - 2004,11 рубля.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о том, что общество, являясь налоговым агентом в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), документально не подтвердило правомерность принятия к вычету НДС в размере 4 793 207 рублей по консультационным услугам, оказанным иностранной компанией "DGH Engineering Ltd." (Канада), поскольку представленные к проверке документы носят формальный характер.

Пунктами 3 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат по лизинговым платежам, понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, и Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.06.2012 N 606 (далее - Порядок предоставления субсидий), суды признали факт несоответствия общества условиям предоставления субсидии на момент обращения с соответствующим заявлением, поскольку общество имело задолженность в сумме 13 535 рублей 57 копеек по пеням и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Субсидии подлежали предоставлению при соблюдении требований об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 374 (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования, с чем согласился суд округа.