Налоговая судебная практика

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

По мнению Общества, пункт 34 Положения не предусматривает одновременное применение нескольких условий о сроке платежа.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу, согласно которому первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

общество с ограниченной ответственностью "ИнАлМед" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим информационно-методического письма Министерства здравоохранения Российской Федерации "О направлении граждан Российской Федерации для проведения процедуры ЭКО" от 29 марта 2016 г. N 15-4/10/2-1895 (далее - Письмо), ссылаясь на то, что оно содержит разъяснения законодательства, обладает нормативными свойствами, не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, противоречит Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о Министерстве социального развития Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 7-п, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности администрацией наличия оснований для компенсации понесенных расходов на исполнение государственных социальных гарантий за счет средств краевого бюджета.

требований инспекции от 09.01.2017 N 2, от 24.01.2017 N 1 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РСФ "Мой дом" (далее - ООО "РСФ "Мой дом"), общество с ограниченной ответственностью "ТД Содружество" (далее - ООО "ТД Содружество"), общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль"), общество с ограниченной ответственностью "База МПО" (далее - ООО "База МПО"),

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (пункт 1), суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, расценил действия предпринимателя как злоупотребление правом на судебную защиту.

Суд установил, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.12.2014 по делу N 2-5599/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.03.2015 по делу N 33-1384, Огневу В.Н. отказано в иске по мотиву недоказанности незаконности действий судебного пристава, факта повреждения катка именно в период хранения, неопределения стоимости восстановительного ремонта катка.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 руб.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 19.09.2016 N 15-10.1/885 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей и 2500 рублей, соответственно, в связи с непредставлением документов и информации, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93.1 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", исходили из факта совершения сделки по приобретению указанно векселя аффилированными лицами при наличии у должника признаков несостоятельности, указав на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, послужившей основанием спорных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 215, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 1 статьи 3, статьи 4, части 1.1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что правомочия собственника по истребованию спорного имущества не могут быть ограничены правилами о возврате имущества, вытекающими из арендных правоотношений в случае их прекращения. В отсутствие доказательств законности владения спорным имуществом субарендаторами (ответчиками) обладатель вещных прав не лишен возможности предъявления к ним виндикационных требований. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 12.01.2016 N 12/РО/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450, пунктов 2, 3 статьи 453, статей 606, 611, 614, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что в период действия договора аренды от 09.12.2008 N М334-08 до момента его расторжения у истца образовалась переплата по арендной плате в размере 1 408 768 руб. 08 коп., что подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 11.05.2014 и не оспаривается ответчиком, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и удовлетворили требования полностью.

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службе N 36 по г. Москве (далее - инспекция) от 02.09.2016 N 16/203 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),