Налоговая судебная практика

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации к обязанностям налогоплательщиков (плательщиков сборов), отнесены, в числе прочего, выполнение законных требований налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также обязанность не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Анянова А.В. к административной ответственности).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, связанные с порядком внесения истцом выкупной стоимости основаны на ошибочном понимании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непредставление документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не лишает права предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции об обязанности заявителя восстановить суммы НДС за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, предъявленного к вычету при производстве металлолома, в пропорции, определенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 31, 52, 93.1, 146, 169, 171, 172, 221, 237, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-128864/2016 и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми решениями налогового органа обществу доначислен налог на имущество в связи с неправомерным применении налогоплательщиком в 2013 и 2014 годах пониженных ставок по налогу на имущество, предусмотренных пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении трансформаторных подстанций, сетей внутриплощадочного и наружного электроснабжения АЗС.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 540, пунктом 169.6 Инструкции N 288, Инструкцией о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной Федеральным агентством железнодорожного транспорта от 24.05.2011 N 232, Уставом предприятия, учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N ГКПИ2003-1234, и исходили из того, что охранно-пожарная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды трех инстанций исходили из того, что основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки послужило представление обществом уточненной налоговой декларации, что соответствует положениям абзаца 4 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), предусматривающим право налогового органа в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, проводить повторную выездную проверку налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация.

При новом рассмотрении обособленного спора, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что представленные в материалы дела копии векселей по форме и содержанию отвечают требованиям Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Суды вновь сослались на решение третейского суда по делу N ТС-78-0206/2013, в котором, в свою очередь, содержится отсылка к результатам другого третейского разбирательства (N ТС-78-0104/2012), а также на дело N А40-48273/2012, не усмотрев основания для переоценки факта существования вексельного обязательства в рамках настоящего обособленного спора.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам проведенной проверки факт предоставления документа от 05.10.2016 N 0749 по требованию клиента, который не является подтверждающим документом при оказании услуг, что является нарушением положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Административные истцы, являясь собственниками нежилых помещений в названном здании, обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП в части включения в Перечень на 2015 год пункта 2632, того же постановления в редакции постановления Правительства Москвы N 786-ПП в части включения в Перечень на 2016 год пункта 3637, ссылаясь на то, что указанное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия управлением решения в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, послужили выводы о неправомерном применении предприятием за расчетные периоды 2013-2015 годы пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности которых является "управление недвижимым имуществом".

Общество, являясь собственником спорного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании не действующими приведенных норм регионального нормативного правового акта, указав в обоснование требований, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость и включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, чем нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"), являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:05:0005008:1250, 77:07:0007004:2484, 77:09:0001012:3602, 77:09:0003023:7658, расположенных соответственно по адресам: г. Москва, ул. Луганская, д. 126, Можайский Вал, д. 11, стр. 3, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 11 и Дмитровский пр-д, д. 5, стр. 5, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими с 1 января 2017 года пунктов 14728, 17558, 19738 и 20736 Перечня (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), ссылаясь на то, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение их в Перечень на 2017 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

АО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 20113 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанного выше здания, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные пунктом 6 статьи 16, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 129, пунктом 12 статьи 129.1, пунктом 1 статьи 133, пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.