Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались положениями статей 24, 226, 230 НК РФ и исходили из того, что налоговые агенты обязаны сообщать о невозможности удержать налог и сумму налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ путем представления справок по установленной форме с признаком "2".

Также Инспекцией было установлено, что в целях налогового учета амортизация по всем объектам амортизируемого имущества начисляется линейным способом в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), раздельный учет по основным средствам, приобретенным за счет средств бюджета и за счет иных источников приобретения, заявитель не ведет.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 47, частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суды нашли оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статьями 126, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт пользования заявителем предметами лизинга, не возвращенными лизингодателю в добровольном порядке после расторжения договора лизинга, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению иск компании.

По настоящему делу исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды, исходя из заявленных истцом требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании пункта 2 статьи 174, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статей 173.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", частей 8 и 11 статьи 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктов 29, 41, 11.29 устава кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, приняты дополнительные обеспечительные меры: приостановлено исполнение решения налогового органа от 10.05.2017 N 13-10/27 о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решений от 10.05.2017 NN 55-57 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), на который имеется указание в инвестиционном договоре N 1, инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 63, 64, пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что недостаточность имущества предприятия для погашения требований ООО "Плазма-АВН" не была установлена, обстоятельства, с наступлением которых связана субсидиарная ответственность муниципального образования городской округ город Воронеж по обязательства предприятия, отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 01.12.2016 N 1979, вынесенным по итогам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года, общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в связи с принятием к вычету расходов по хозяйственным операциям с ООО "Орион". Обществу начислена недоимка по НДС в размере 803 390 руб., пени в сумме 51 183 руб. 77 коп. и наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 160 678 руб.

Письмом от 13.05.2013 кредитор уведомил общество о принятом решении о прощении процентов по указанным долговым обязательствам в общем размере 75 000 000 руб. Из данной суммы 38 912 415 руб. были отнесены обществом на 2010-2011 годы (налоговые периоды, не вошедшие в период выездной налоговой проверки), а 36 087 585 руб. не были включены Обществом в налоговую базу 2013 года на основании подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 5, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2014 N 94 "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания" (далее - Указ от 14.04.2014 N 94).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 54, 143, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процедуры налогового контроля и порядка рассмотрения материалов проверки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

По мнению Общества, пункт 34 Положения не предусматривает одновременное применение нескольких условий о сроке платежа.

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 12.01.2016 N 12/РО/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),