Налоговая судебная практика

Ставки акцизов устанавливаются статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) едиными как для производимых на территории Российской Федерации, так и ввозимых на территорию Российской Федерации подакцизных товаров.

Согласно указанной статье кодекса ставки акциза на вина с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения и на игристые вина (шампанские) с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения установлены в пониженном размере 5 рублей и 14 рублей за 1 литр соответственно.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 15.08.2016 N 12-28/32, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2014 гг., ООО "Сибпрофстрой" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося, в частности, в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с принятием к вычету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс про", обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Экспорт", обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлитГрупп" (далее совместно - контрагенты). По данным эпизодам обществу доначислен НДС в сумме 4 321 265 руб., начислены пени в сумме 1 562 053 руб. 90 коп. и назначен штраф в размере 10 190 руб.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 363, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 6 статьи 16, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 14 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), а также условиями договора поручительства.

Клюев Д.М., являясь собственником 9031/76616 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим со дня принятия пункт 255 раздела "Городские округа" Перечня ссылаясь на то, что исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования, условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 1, 7, 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и пришли к следующим выводам: в результате приобретения Обществом всех квартир в многоквартирном доме оно вправе избрать правовой режим здания как единого объекта - индивидуального жилого дома; поскольку Общество с заявлением о государственном кадастровом учете изменения сведений были представлены все необходимые документы, в том числе распоряжение Департамента о присвоении спорному многоквартирному дому адреса с указанием считать его индивидуальным жилым домом, у Кадастровой палаты отсутствовали законные основания для отказа заявителю в учете изменения объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что названные здания не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона Ставропольского края от 26 ноября 2003 года N 44-кз "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости; включение зданий в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 21.12.2015 N 09-26/239, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период 2011-2013 годов, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с принятием к вычету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" (далее - ООО "Альянс-Юг"). Обществу доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 3 758 230 руб., начислены 908 706 руб. пени, назначен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 375 823 руб.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам проведенной фондом выездной проверки учреждения установлен факт необоснованной выплаты пособий по временной нетрудоспособсности застрахованным лицам за счет средств обязательного социального страхования на основании листков нетрудоспособности, оформленных с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н).

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о доначислении налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по договорам с ООО "ОМД Стройресурс", ООО "Строймонолит", ООО "Феликс", ООО "Реалтис", ООО "СМУ-23", ООО "СУ-150", ООО "Техальянс Д", ООО "СК Русь", ООО "КомТех" ИНН 7719789098, ООО "КомТех" ИНН 7723902564, ООО "ТД Миам", ООО "Инженерные системы" и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов.

Как установлено судами, решением инспекции от 09.09.2016 N 2113, принятым по итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2015 года, заявителю предложено уплатить 3 718 275 рублей НДС, 263 721 рубль пени и 743 655 рублей штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" (поставка товара и выполнение работ по договорам субподряда).

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению от 13 марта 2018 г. N 1213, подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки от реализации нерезиденту товаров на сумму 14 496 333,44 рублей.

приказом руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 82, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия МИФНС N 5.

Корев А.А., являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным иском о признании не действующим со дня принятия пункта 257 раздела "Городские округа" Перечня, ссылаясь на то, что здание не является административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно не предназначено для использования и фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Руководствуясь статьями 63, 64, пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что недостаточность имущества предприятия для погашения требований ООО "Плазма-АВН" не была установлена, обстоятельства, с наступлением которых связана субсидиарная ответственность муниципального образования городской округ город Воронеж по обязательства предприятия, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 5, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2014 N 94 "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания" (далее - Указ от 14.04.2014 N 94).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 настоящего Кодекса, статьями 34, 268.1, 270.2, 306.2, 306.3, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 98 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 9, 16, Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", суды пришли к выводу о том, что контрольно-счетная палата доказала факт неэффективного (нецелевого) использования администрацией бюджетных средств.