Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 189.85 - 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из следующего.

Суд счел, что требования по банковским гарантиям на сумму 398 505 000 руб. являются обоснованными, однако отказал в их включении, поскольку данные требования заявлены в адрес конкурсного управляющего после закрытия реестра.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекция приняла решение от 02.11.2016 N 75123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и пункта 4.4 инвестиционного соглашения от 15.12.2010 обществу начислены пени в размере 6 805 475 рублей за несвоевременную уплату налога на имущество за периоды 2010-2012 г. Решение инспекции оставлено в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.01.2017 N 22-12-15/1.

Основанием для отказа в возмещении указанных сумм налога послужил вывод инспекции об истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса (далее - Налоговый кодекс) для их заявления.

Признавая законными оспариваемые решения инспекции, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, согласно которым право на налоговые вычеты по хозяйственным операциям, вытекающим из генерального контракта от 19.10.1998 в рамках исполнения программы замены ветхого пятиэтажного жилищного фонда первого периода индустриального домостроения в квартале 34-35 района Проспект Вернадского, в котором общество выступало в качестве генерального инвестора, возникло в 2009-2011 годах.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 33, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьями 27, 28, 29, 42, 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 N 107 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", статьями 423, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требования прокуратуры являются обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" до 1 января 2015 г. обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеющих место жительства (место нахождения) на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, в отношении транспортных средств, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины, осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в отношении транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 173, 247, 249, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 по делу N А32-37577/2016 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) и к Южному таможенному управлению (далее - управление) о признании недействительными решений управления от 15.09.2016 N 10300000/210/150916/Т0053/01, от 15.09.2016 N 10300000/210/150916/Т0053/02, от 15.09.2016 N 10300000/210/ 150916/Т0053/03, а также требований таможни об уплате таможенных платежей от 07.10.2016 N 644, от 07.10.2016 N 645, от 07.10.2016 N 646,

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное помещение приобреталось и использовалось не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности в силу своего производственного назначения, то есть для систематического извлечения прибыли, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды пришли к выводу о том, что сумма, полученная предпринимателем от реализации спорного объекта недвижимого имущества, подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц без учета права на применение имущественных вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку признали, что налоговым органом доказано создание обществом и его контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, обществом неправомерно не включена во внереализационные доходы кредиторская задолженность перед ликвидированной организацией, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 31, 52, 93.1, 146, 169, 171, 172, 221, 237, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-128864/2016 и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, и исходил из того, что в данном случае в отношении общества введено конкурсное производство, оснований полагать, что имущественное положение общества позволит в течение года оплатить государственную пошлину не имеется.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации к обязанностям налогоплательщиков (плательщиков сборов), отнесены, в числе прочего, выполнение законных требований налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также обязанность не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Анянова А.В. к административной ответственности).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договор от 18.06.2011 N ФПКИНВ-11-433 и техническое задание к договору, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основных правил интерпретации товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности в пункте 29 указанного постановления, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности компанией факта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов в отношении товара, задекларированного компанией.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непредставление документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не лишает права предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).