Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 845, 854, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63, 64, 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", суды признали законными действия банка по проведению спорных платежей, правомерно идентифицированных последним на момент их проведения в качестве текущих, не превышающих 5% балансовой стоимости активов должника, принимая во внимание, что очередь неисполненных текущих платежей на момент списания денежных средств в Банке отсутствовала, банком получено согласие временного управляющего должником на осуществление платежей.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем:

Также заявитель указывает на то, что в соответствиями с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", исходили из того, что неверное указание в рассматриваемых договорах цены оказываемых услуг с нулевой налоговой ставкой не дает заявителю права требовать от компании плату за услуги в размере большем, нежели предусмотрено договорами.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением управления общество привлечено к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде 158 000 рублей штрафа по факту представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 упомянутого Закона (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 69, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), суды исходили из того, что осуществление налоговым органом записи в карточке по расчетам с бюджетом, не сопровождающейся действительным движением денежных средств, не является излишней уплатой налога (излишним его взысканием), а положения статьи 78 Налогового кодекса применяются в силу технической необходимости документального оформления восстановления списанных сумм.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 43, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 1, 20, 26 Закона города Севастополя от 18.04.2014 N 2-ЗС "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период", постановлением Правительства Севастополя от 17.04.2015 N 308-ПП, исходил из доказанности заявителем факта наличия переплаты в заявленной сумме, образовавшейся до включения общества в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с излишней уплатой в переходном периоде 2014 года в бюджет города Севастополя на счета Казначейской службы города Севастополя суммы налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом и правомерности отказа заявителю в применении вычетов по НДС.

Таким образом, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 о замене стороны ее правопреемником предприятие "Ириг" является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), а потому в силу части 6 статьи 121 Кодекса обязано предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением срока, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 121 Кодекса.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - инспекция N 4) от 06.06.2016 N 10-12/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 731 130 рублей, пеней в сумме 12 859 879 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 994 047 рублей,

Ставки акцизов устанавливаются статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) едиными как для производимых на территории Российской Федерации, так и ввозимых на территорию Российской Федерации подакцизных товаров.

Согласно указанной статье кодекса ставки акциза на вина с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения и на игристые вина (шампанские) с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения установлены в пониженном размере 5 рублей и 14 рублей за 1 литр соответственно.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 15.08.2016 N 12-28/32, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2014 гг., ООО "Сибпрофстрой" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося, в частности, в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с принятием к вычету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс про", обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Экспорт", обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлитГрупп" (далее совместно - контрагенты). По данным эпизодам обществу доначислен НДС в сумме 4 321 265 руб., начислены пени в сумме 1 562 053 руб. 90 коп. и назначен штраф в размере 10 190 руб.

Как усматривается из судебных актов, МИФНС N 5 проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Институт профилактики" декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, по результатам которой установлен факт неполной уплаты налога в связи с необоснованным применением налоговой ставки 0%. Решением МИФНС N 5 от 18.08.2016 N 10/49737 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 267 498 руб., начислены пени в размере 13 731 руб. 57 коп., назначен штраф в размере 53 499 руб. 60 коп.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 4500 (четырех тысяч пятьсот) рублей согласно платежному поручению от 1 февраля 2018 г. N 671, подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 854, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктами 2.7, 4.3, 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, и, установив исполнение банком платежных поручений по реквизитам указанных обществом ИНН и номера банковского счета, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка убытков.