Налоговая судебная практика

Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 25, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-7318/2016 и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия у предпринимателя обязанности по уплате в бюджет доначисленных по решению инспекции сумм налога, пеней и штрафов.

Удовлетворяя заявленное требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспоренной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 453, 1005, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также разъяснениями, изложенными постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду надлежащего выполнения обществом своих обязательств перед компанией, отсутствия у него обязанности по предоставлению заявителю информации вследствие расторжения агентских договоров, прекращения взаимных обязательств сторон и удаления сведений из базы данных, в отсутствие всей совокупности условий для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Косулина А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании Приложения N 1 к постановлению Совета народных депутатов г. Дятьково и Дятьковского района от 22 сентября 2005 года N 3-82 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" в редакции решения Дятьковского районного Совета народных депутатов от 15 ноября 2016 года N 5-215, как не соответствующего пунктам 1, 3, 6 статьи 3 и пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивируя заявленные требования тем, что значение коэффициента К2 поставлено в зависимость от размера среднемесячной заработной платы работника среднесписочной численности и величины прожиточного минимума (предыдущего квартала), который определяется и публикуется ежеквартально. Поскольку сведения о прожиточном минимуме в Брянской области могут быть опубликованы в разные периоды квартала, следующего за отчетным кварталом, то это влечет нарушение прав налогоплательщика, поскольку он должен знать на начало очередного налогового периода величину прожиточного минимума предыдущего квартала, влияющего на размер подлежащего применению значения коэффициента К2, и, соответственно, на размер его налоговой обязанности, связанной с уплатой единого налога на вмененный доход.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 5, 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 8 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 423-ФЗ)", пришли к выводу о соответствии оспариваемого приказа от 20.07.2015 N 684 требованиям законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов администрации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

От административного истца поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального права. В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. ссылается на неправильное применением судом норм Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, полагая, что оспариваемая норма Порядка устанавливает ограничения инвалидам на пользование транспортной инфраструктурой.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на допущенные тарифным органом при установлении экономически обоснованного уровня тарифа нарушения положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", пунктов 3, 5, 10, 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 г. N 235-т/1 (далее также - Методика N 235-т/1). В частности, по мнению Общества, при расчете его затрат на заработную плату из штатного расписания необоснованно исключены 9 единиц персонала, не учтены расходы, связанные с сокращением 14 штатных единиц, выплаты замещающим их работникам заработной платы в период сокращения по 30 апреля 2017 г., а также расходы на премирование. Исключение из затрат организации указанных экономически обоснованных расходов влечет уменьшение суммы компенсации выпадающих доходов регулируемой организации.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский Бакалейный Комбинат" (далее также - ООО "Волжский Бакалейный Комбинат") обратилось в Волгоградский областной суд с уточненным административным исковым заявлением о признании не действующим пункта "б" Приказа N 50/172 в части замены цифр "1468,92" цифрами "5447,85" с даты его принятия, ссылаясь на его противоречие Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении), постановлениям Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", приказу Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", приказам Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", от 30 декабря 2008 г. N 323 "Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии". В обоснование заявленных требований указано, что тарифным органом при корректировке в рамках долгосрочного периода регулирования неверно определен объем полезного отпуска тепловой энергии, так как принятые при расчете данные статистической отчетности документально не подтверждены, статистическая отчетность заполнена с нарушением, неправильно произведен расчет амортизационных отчислений и налогов, возмещаемых арендодателю, необоснованно рассчитаны расходы на топливо, электроэнергию, воду, стоки. Не соответствуют законодательству расчеты по предпринимательской прибыли и налогу на прибыль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 453, 1005, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также разъяснениями, изложенными постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду надлежащего выполнения обществом своих обязательств перед компанией, отсутствия у него обязанности по предоставлению заявителю информации вследствие расторжения агентских договоров, прекращения взаимных обязательств сторон и удаления сведений из базы данных, в отсутствие наличия доказательств всей совокупности условий для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 170, 382, 384, 421 Гражданского кодекса, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и абзаце четвертом пункта 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, не установив мнимости сделки, а также наличия признаков ее крупности и заинтересованности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 2, 3, 8 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 5 и 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 16 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 N 828-О-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Администрации.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.