Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 76, 134 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды установили, что спорные перечисления выдачей зарплаты сотрудникам не являлись, банк должен был знать о действительном назначении денежных средств, в связи с чем пришли к выводу о наличии состава правонарушения.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судами сделан вывод о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 10, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, пунктом 3.8 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условиями заключенного сторонами договора транспортировки газа от 31.10.2011, технического соглашения от 02.05.2012, соглашения об установке газотранспортной организацией своего прибора учета от 01.03.2016, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что неподписание ответчиком акта ввода в эксплуатацию узла учета газа истца не является основанием для непризнания данного прибора учета в качестве коммерческого, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 судебные издержки ООО "ФарПост" взысканы с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации. В резолютивной части указывается на Минфин РФ, как на государственный орган, который в силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации будет исполнять судебный акт.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам рассмотрения обращения гражданина факт несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 6.1 и части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Административным органом установлено, что общество приняло интерактивную ставку от физического лица без проведения его идентификации как участника азартной игры.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата таможенных платежей, указав, что обществом не была соблюдена административная процедура возврата, а именно, не были совершены действия по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска. В подтверждение необходимости совершения указанных действий в качестве условия возврата таможенных платежей суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применении судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводом налогового органа о недоказанности обществом права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61, 124, 129, 130, 133, 142, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) Трубицына О.В. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 248, 249, 250, 251, 346.12, 346.14, 346.15, Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017 N 309-КГ16-13100, пришли к выводу о том, что при передаче организацией-заемщиком заимодавцу имущества в счет погашения обязательства по договору займа стоимость этого имущества включается в состав доходов от реализации, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Постоянным судебным присутствием Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

по заявлению индивидуального предпринимателя Радыгина Константина Михайловича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 08.11.2016 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 771 550 рублей, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 1 224 000 рублей, налог по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в размере 67069 рублей, соответствующие суммы пени; за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год и неуплату данного налога в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57866 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38578 рублей,

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".