Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного в части решения налогового органа.

Довод истца о не разрешении судом вопроса о возврате ему госпошлины в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных требований, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.07.2003 N 03-33/пс, Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 N 558, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии события вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 11, 387, 388 и 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 7, 33, 65, 77 - 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного в части решения налогового органа.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 21.09.2016 N 1689 обществу отказано в возврате переплаты по НДФЛ в размере 9 649 703 рублей на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты (перечисления) налога.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в отношении выручки от реализации социально значимых объектов (договор об ипотеке от 09.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2012)) приоритет имеют кредиторы по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 2009 года, поскольку срок исполнения обязательств перед ними наступил раньше срока исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору 2012 года, и соглашением сторон старшинство залогов не изменялось. Суды применили пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также сослались на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" (далее - информационное письмо N 90).

В силу статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ условия платежа определяются в гарантии.

Суды установили, что выплата Российской Федерацией по рассматриваемой гарантии в пользу Сбербанка обусловлена уступкой им требований к принципалу, возникающих из кредитного договора, и такая уступка совершается не ранее предъявления Сбербанком требования о платеже.

Как следует из оспоренных судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары.

По мнению налогового органа, данные расходы не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в том числе не являются затратами на освоение природных ресурсов (пункт 1 статьи 261 Налогового кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных в обжалуемой части требований, суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что учтенные обществом в составе расходов по налогу на прибыль затраты на обслуживание и содержание жилищного фонда, являющегося собственностью муниципальных образований, не связаны с осуществлением деятельности общества, направленной на получение дохода, не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, не отвечают требованиям положений статьи 252 Налогового кодекса и иным положениям главы 25 Налогового кодекса.

как следует из судебных актов и материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "КИТ Екатеринбург" декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год налоговым органом установлен факт неполной уплаты налога на имущество организаций в связи с неправомерным применением обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неотражением в декларации сведений о 24 объектах недвижимости.

Как следует из судебных актов, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка поданной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года. Проверка показала, что обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Флоранж" (далее - ООО "Флоранж"). По факту данного правонарушения решением налогового органа от 30.05.2016 N 17-03/36282 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 3 639 542 руб. 65 коп., ему также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18 587 274 руб.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201, положениями приказа Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", суды пришли к выводу, что основания для взыскания с общества заявленной департаментом суммы отсутствуют.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, суд округа, руководствуясь положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пунктах 11 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), исходил из отсутствия нарушения уполномоченным органом срока на принудительное исполнение требования по обязательным платежам, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 82, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия ИФНС N 43.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 807 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что должник является обязанным лицом по предъявленным кредитором векселям, при этом доказаны как наличие финансовой возможности передачи денежных средств, так и факт и реальность такой передачи.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 82, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия ИФНС N 28. Судами также правомерно отмечено, что мероприятия налогового контроля касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершаются. Взаимосвязь между организацией налогового контроля за деятельностью ООО "Стройинвест", ООО "Гирас" и ООО "Эдисторг" и нарушением прав и законных интересов ООО "МАКЕ" отсутствует.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 82, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия ИФНС N 6.