Налоговая судебная практика

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 207, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 408, 414, 807, 808, 810, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном простом векселе", Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.

Истцы также указывают на неверное толкование статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Заявители настаивают, что ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств того, что истцы когда-либо получали дивиденды на принадлежащие им акции. Судом не были предприняты меры по проверке представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, о фальсификации которых заявили Мартын Е.А. и Минстер О.В.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", государственная регистрация прав на недвижимые объекты является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в отношении выручки от реализации социально значимых объектов (договор об ипотеке от 09.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2012)), приоритет имеют кредиторы по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 2009 года, поскольку срок исполнения обязательств перед ними наступил раньше срока исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору 2012 года и соглашением сторон старшинство залогов не изменялось. Суды применили пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также сослались на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" (далее - информационное письмо N 90).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, поскольку имущество, за которое судом были взысканы денежные средства, является казной Российской Федерации, и не является собственностью Территориального управления, в связи с чем, денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице государства.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа.

В дальнейшем, общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, которое было возвращено без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку заявителем не представлены все необходимые документы для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пунктах 69, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание взаимоотношения сторон, связанные с бездействием истца по заключению самостоятельного договора аренды и впоследствии договора купли-продажи спорного земельного участка, характер нарушения обязательства, период просрочки, необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, пришли к обоснованным выводам о возможности снижения размера неустойки до 189 594 руб. 05 коп.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 271, 272, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2010-6/14, в удовлетворении заявленных требований суды отказали.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в сумме, превышающей 99 021 рублей, по статье 123 Налогового кодекса в сумме, превышающей 19 782 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме, превышающей 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В обоснование заявленных требований представитель Министерства здравоохранения Самарской области указал, что 21 ноября 2012 г. между Министерством здравоохранения Самарской области, муниципальным медицинским бюджетным учреждением "Городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" городского округа Самара (впоследствии приказом Министерства здравоохранения Самарской области от 14 декабря 2012 г. N 631 это учреждение переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко") (далее также - Самарская ГКБ N 2 имени Н.А. Семашко, медицинское учреждение) и Барановой Н.М. заключен трехсторонний договор N 75 о предоставлении единовременного пособия на обустройство (далее также - договор от 21 ноября 2012 г., договор о пособии на обустройство, трехсторонний договор). В соответствии с пунктом 2.1.1 этого договора Министерство здравоохранения Самарской области обязалось в срок не позднее 40 календарных дней с даты его заключения выплатить Барановой Н.М. за счет средств областного бюджета единовременное пособие на обустройство в размере 165 996 руб. путем перечисления денежных средств на счет Барановой Н.М., открытый в кредитной организации. Данная сумма была перечислена на счет Барановой Н.М. в ОАО "Сбербанк России" (из суммы пособия Министерством здравоохранения Самарской области удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в соответствии со статьями 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 579 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, поскольку имущество, за которое судом были взысканы денежные средства, является казной Российской Федерации, и не является собственностью Территориального управления, в связи с чем, денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице государства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840, Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации заявленной денежной суммы.

Руководствуясь статьями 10, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, пунктом 3.8 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условиями заключенного сторонами договора транспортировки газа от 31.10.2011, технического соглашения от 02.05.2012, соглашения об установке газотранспортной организацией своего прибора учета от 01.03.2016, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что неподписание ответчиком акта ввода в эксплуатацию узла учета газа истца не является основанием для непризнания данного прибора учета в качестве коммерческого, и удовлетворил заявленные исковые требования.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судами сделан вывод о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспоренной части, с чем согласился суд округа.