Налоговая судебная практика

Государственное регулирование деятельности субъектов в сфере электроэнергетики осуществляется на основе положений Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования и Правил государственного регулирования тарифов.

Названные нормативные правовые акты применяются в редакции, действующей на дату издания Приказа N 61/7.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков исходя из недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 30, 31, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" пришли к выводу о том, что инспекцией не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий указанным лицам должны соответствовать общим требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 г. N 887 (далее - Постановление N 887) и определять, в частности: категории и (или) критерии отбора названных лиц, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Также заявитель указывал на то, что в соответствиями с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспоренном решении, которое признали законным и обоснованным.

Пунктами 1 и 8 ст. 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации") определено, что задачами Счетной палаты Российской Федерации в том числе являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с общества на основании уступки права требования неустойки за нарушение срока передачи третьему лицу оплаченного товара, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 487, частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-24645/2015 и исходили из того, что поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара прекратилось, следовательно, возникшее у продавца денежное обязательство не предполагает несение ответственности в виде неустойки.

рассмотрев обращение Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 31 октября 2017 г. N ГД-4-11/22114@ по вопросу об уплате страховых взносов с сумм выплат работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в виде компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членов их семей, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в письме от 22 ноября 2017 г. N 03-15-07/77488 (далее - Письмо) разъяснило, что в случае, если организация производит выплату работнику в виде компенсации его расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно члена его семьи, то, учитывая, что данная выплата не поименована в перечне не подлежащих обложению страховыми взносами выплат, приведенном в подпункте 7 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации, такая выплата облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений (абзац седьмой).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным начисление предпринимателем процентов на суммы излишне взысканных пенсионным фондом и подлежащих возврату заявителю страховых взносов и пени.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановления окружного суда, ссылаясь на неверный вывод суда округа об отсутствии у учреждения в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного в части решения налогового органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истребованные копии, в том числе трудовых договоров, заключенных обществом с единоличным исполнительным органом общества, с членами совета директоров общества, с членами ревизионной комиссии общества, с главным бухгалтером общества; договоров, заключенных обществом с аудитором общества, с реестродержателем общества; договоров, заключенных обществом за период с 01.01.2015 по 25.07.2016, признаваемых сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаваемых крупными сделками, и об оказании благотворительной помощи относятся к документам бухгалтерского учета, к которым компания не имеет права доступа в силу статьи 89 и статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 11, 387, 388 и 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 7, 33, 65, 77 - 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного в части решения налогового органа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 61, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 18, 20, 22, 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 2, 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания фондом перечисленных капитализированных платежей.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово", установив, что Предприниматель не является плательщиком земельного налога, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у него отсутствуют, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Комитета неосновательного обогащения в размере арендной платы, возникшего в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301012:59.

Частично удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из отсутствия нарушений эмитентом в ходе дополнительной эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, в частности, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и законодательства о ценных бумагах, прав и законных интересов иностранных организаций, как акционеров хозяйственного общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.