Налоговая судебная практика

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Щанкин оспаривает конституционность положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в налоговом периоде 2011 года), в соответствии с которым имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" общество не исполнило к установленному сроку обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании - нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по внешнеэкономическому контракту от 12.06.2014 N AVED/001, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэта Трэйд" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве от 28.12.2016 N 14/24 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности; исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета; в свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.Е. Фомушкину было отказано в удовлетворении исковых требований к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения по его вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, и компенсации морального вреда. При этом суды исходили из того, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере, предусмотренном частью 2 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 15, 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 7, 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и исходили из доказанности правомерности привлечения Папакова И.В. к ответственности в виде взыскания убытков за несовершение действий по реализации закупаемой скоропортящейся продукции, что привело к резкому уменьшению активов должника.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Винокуров ставит вопрос о конституционности применения при рассмотрении его дела судами общей юрисдикции положений пункта 1 статьи 17, статьи 29.1, пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; статей 10 и 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также подпункта 15 пункта 2 статьи 6 (в жалобе ошибочно указанного как подпункт 15 части 1 статьи 6) Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Истцы также указывают на неверное толкование статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Заявители настаивают, что ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств того, что истцы когда-либо получали дивиденды на принадлежащие им акции. Судом не были предприняты меры по проверке представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, о фальсификации которых заявили Мартын Е.А. и Минстер О.В.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам заявителей подлежат взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 271, 272, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2010-6/14, в удовлетворении заявленных требований суды отказали.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 142, 166, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установив, что спорные сделки со стороны товарищества заключены уполномоченным лицом, на основании доверенности, выданной полными товарищами, полностью оплачены, доказательства наличия сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам товарищества отсутствуют, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, поскольку имущество, за которое судом были взысканы денежные средства, является казной Российской Федерации, и не является собственностью Территориального управления, в связи с чем, денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице государства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 89, 90, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, не представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей действующему таможенному законодательству.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

В дальнейшем, общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, которое было возвращено без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку заявителем не представлены все необходимые документы для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей.

В обоснование заявленных требований представитель Министерства здравоохранения Самарской области указал, что 21 ноября 2012 г. между Министерством здравоохранения Самарской области, муниципальным медицинским бюджетным учреждением "Городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" городского округа Самара (впоследствии приказом Министерства здравоохранения Самарской области от 14 декабря 2012 г. N 631 это учреждение переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко") (далее также - Самарская ГКБ N 2 имени Н.А. Семашко, медицинское учреждение) и Барановой Н.М. заключен трехсторонний договор N 75 о предоставлении единовременного пособия на обустройство (далее также - договор от 21 ноября 2012 г., договор о пособии на обустройство, трехсторонний договор). В соответствии с пунктом 2.1.1 этого договора Министерство здравоохранения Самарской области обязалось в срок не позднее 40 календарных дней с даты его заключения выплатить Барановой Н.М. за счет средств областного бюджета единовременное пособие на обустройство в размере 165 996 руб. путем перечисления денежных средств на счет Барановой Н.М., открытый в кредитной организации. Данная сумма была перечислена на счет Барановой Н.М. в ОАО "Сбербанк России" (из суммы пособия Министерством здравоохранения Самарской области удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в соответствии со статьями 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 579 руб.).

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в спорный период на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. При этом предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).