Налоговая судебная практика

По результатам анализа представленной обществом копии банковской гарантии от 12.05.2015 RIB-44, выданной АО КБ "РосинтерБанк", инспекцией установлено, что обязательства по указанной банковской гарантии прекратились перед обществом в результате издания приказа Банка России от 19.09.2016 N ОД-3141 об отзыве лицензии.

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, административным органом составлен протокол от 09.02.2017 N 770520170209010201 и принято оспариваемое постановление от 14.03.2017 N 770520170209010201 в связи с тем, что общество в нарушение пунктов 9.2 и 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция от 04.06.2012 N 138-И), при установленном сроке 25.05.2016 представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, фактически исполнило данную обязанность 27.06.2016, то есть, по мнению административного органа, с просрочкой в 33 календарных дня.

Кроме того, указывая на допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм процессуального права применительно к положениям пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", заявитель ссылается на необоснованное взыскание с него государственной пошлины в размере 30 000 рублей по двум заявленным требованиям неимущественного характера, вместо необходимых 12 000 рублей.

Ссылка на то, что Федеральным законом от 29.07.2017 N 240-ФЗ дополнительно внесены части 8.1 - 8.4, которыми устанавливается возможность урегулирования задолженности заемщика непосредственно путем его обращения в автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков", а также механизм проведения такого урегулирования, выводы судов также не опровергает.

СТАТЬЯМИ 172 И 173 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Удовлетворяя требования общества в части взыскания затрат и упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 474, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и исходил из наличия совокупности доказательств, подтверждающих факт поставки лифтового оборудования, и оснований для отнесения на учреждение расходов по его хранению по пункту 15.8 контракта, а также из обоснованности требований общества о взыскании упущенной выгоды.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 50, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций пришли к выводу о том, что для целей налогообложения договор займа учтен не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, что позволило обществу получить необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль ввиду отнесения в состав внереализационных расходов процентов по договору займа, в связи с чем признали оспоренное решение налогового органа законным и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Не придается иной смысл оспариваемым нормам уголовного закона и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором указывается, что, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абзац первый пункта 30).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Щанкин оспаривает конституционность положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в налоговом периоде 2011 года), в соответствии с которым имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 данного Кодекса.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 15, 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 7, 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и исходили из доказанности правомерности привлечения Папакова И.В. к ответственности в виде взыскания убытков за несовершение действий по реализации закупаемой скоропортящейся продукции, что привело к резкому уменьшению активов должника.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техноальянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Винокуров ставит вопрос о конституционности применения при рассмотрении его дела судами общей юрисдикции положений пункта 1 статьи 17, статьи 29.1, пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; статей 10 и 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также подпункта 15 пункта 2 статьи 6 (в жалобе ошибочно указанного как подпункт 15 части 1 статьи 6) Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 105.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о направленности действий налогоплательщика на минимизацию платежей в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

ПУНКТА 2 СТАТЬИ 45 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом суды руководствовались статьями 247, 252 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.