Налоговая судебная практика

Суд руководствовался статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции исходил из объективной невозможности предоставления налоговой службой в установленный законом срок достоверных и допустимых (а по существу единственно возможных) доказательств, обосновывающих ее требования, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения процессуальных институтов, позволяющих отсрочить принятие судебного акта по заявленным требованиям.

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 31, 93.1, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для применения расчетного метода в целях доначисления суммы налога. Судами проверена достоверность источников сведений о стоимости приобретенной у ООО "Газопровод-2" продукции, использованных налоговым органом при расчете. Подтверждено, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате обществом за 2011 год, составляет 4 325 392 руб., за 2012 год - 485 219 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу "Энергоремонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям статей 706, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем положений пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), выразившегося в неиспользовании специального банковского счета для приема платежей от физических лиц за коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 189.85, 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8 - 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из отсутствия оснований для начисления процентов исходя из условий договора банковского вклада.

Взыскивая судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, а не с прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, суды руководствовались положениями статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", и исходили из того, что судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Минфин России.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, указала на непредоставление Решетниковой В.А. доказательств соблюдения предусмотренных статьей 220 Налогового кодекса РФ положений при реализации права на получение имущественного налогового вычета. Ссылаясь на то, что целью заключенного 8 сентября 2008 года Решетниковой В.А. с АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) кредитного договора являлось приобретение у товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" векселя, а не жилого помещения, указанный договор мнимой или притворной сделкой не признавался, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что уплата процентов по этому кредитному договору не подтверждает право Решетниковой В.А. на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов. В отношении налогового вычета на сумму процентов, выплаченных по кредитному договору, денежные средства по которому направлены на ремонт квартиры, суд апелляционной инстанции также указал на законность решения налоговой инспекции.

Решением ИФНС от 29.12.2105 N 57/3-29в, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ИП Скулова Т.Г. привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи уменьшением дохода, полученного в результате реализации жилых помещений в жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Красного Пожарника, 7, и части земельного участка, а также в связи с учетом расходов, несение которых предпринимателем в связи с осуществляемой деятельностью не подтверждено. ИП Скуловой Т.Г., в частности, назначен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 311 874 руб., доначислен налог в сумме 1 554 371 руб., начислены пени в сумме 325 583 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи.