Налоговая судебная практика

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 422, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" суды пришли к выводу о том, что ввиду несоответствия действующему законодательству спорных условий договора, предусматривающих установление комиссии за действия банка, не являющиеся самостоятельными услугами клиенту, за оказание которых допускается установление банком комиссионного вознаграждения, уплаченные заемщиком спорные суммы (комиссии за выдачу кредита и за согласование кредитором досрочного погашения кредита) являются неосновательным обогащение банка и подлежат возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пропуска срока исковой давности судами не установлено.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) и принципами тарифного регулирования, к числу которых отнесено обеспечение баланса экономических интересов субъектов регулирования и потребителей транспортных услуг, установив, что в 2015 году произошло снижение вагонооборота, что не может свидетельствовать о нуждаемости введения в штатное расписание должности заместителя генерального директора общества, правомерно пришел к выводу, что тарифным органом произведен неверный расчет расходов по статье "Фонд оплаты труда", включающих затраты на выплату заработной платы по указанной штатной единице.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной обществом части законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами кредитного договора, суд апелляционной установил неисполнение обществом обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", удовлетворил заявленные банком требования частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 164, 165, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона N 53-ФЗ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, суды нашли расходы поликлиники на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию и обследованию граждан в связи с исполнением ими воинской обязанности, подтвержденными и подлежащими взысканию с военного комиссариата за счет денежных средств, выделяемых из федерального бюджета.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных к ответчику требований, размер которых также не подтвержден документально.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за прием денежных средств в виде ставки на спортивное событие при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без применения контрольно-кассовой техники в нарушение положений статей 1.2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Как следует из судебных актов, оспоренным решением инспекции, принятым по итогам проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 181 634 рублей 60 копеек штрафа, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 118 674 рублей штрафа; ему доначислены НДФЛ и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 9 049 306 рублей, начислено 2 307 109 рублей 87 копеек пеней.

Удовлетворяя требования банка, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 330, 334, 348, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 138, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установили факт предоставления банком должнику денежных средств по кредитным договорам от 27.10.2012 N 972350 и от 17.12.2012 N 965783, а также констатировали отсутствие надлежащих доказательств исполнения должником обязательств по указанным договорам.

Разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении общества процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно исходили из того, что требование Чирина С.Ю. о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества в связи с выходом из общества не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 388, 389, 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации и Решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге", суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.