Налоговая судебная практика

Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение их в оспариваемые пункты Перечня противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", являясь собственником поименованных объектов недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая требования тем, что спорные здания не соответствуют положениям статьи 1-1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат имеющему большую силу законодательству и нарушают права общества, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 146, 149, 153, 154, 166, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 166, 170, 431, 486, 487, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что полученные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства подтверждают получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы ухода от уплаты НДС с полученного авансового платежа путем оформления притворных сделок (договоров займа) с контрагентами - покупателями до реализации товара.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что приказ от 25 декабря 2015 года N 3265 вынесен с грубым нарушением требований пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ, в связи с чем его действие не может быть распространено на налоговый период 2016 года. Поскольку акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, а налоговым периодом в силу пункта 1 статьи 379 Налогового кодекса РФ признается календарный год, административный истец полагал, что приказ от 25 декабря 2015 года N 3265 должен был вступать в силу в целях налогообложения по налогу на имущество не с 1 января 2016 года, а с 1 января 2017 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренные решения инспекции законными и обоснованными.

Акционерное общество "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" (далее - общество), являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП в части включения в Перечень на 2017 год пункта 20114 в редакции постановления Правительства Москвы N 789-ПП, ссылаясь на то, что указанное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в оспариваемый пункт Перечня противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, и с учетом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, и с учетом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 32, 166, 171, 172, 173, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем признали ненормативный акт инспекции законным.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Электрозавод" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании указанных норм недействующими с 1 января 2017 года, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что принадлежащие ему на праве собственности здания с кадастровыми номерами 77:03:0003013:3801 и 77:03:0003014:1078 не отвечают признакам отдельных объектов недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и в статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поэтому данные здания не могли быть включены в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

Как усматривается из судебных актов, по результата проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 05.06.2015 N 07-2-11/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.04.2016 N 05-11/04617@, в результате чего обществу доначислен налог на прибыль в размере 355 783 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 21 424 523 рублей, транспортный налог - 117 600 рублей, начислены пени в размере 6 422 112 рублей 93 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 470 066 рублей.

Оценив доказательства по делу (в том числе результаты экспертиз) в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 702, 711, 713, 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о "задвоении" вычетов, в деле не имеется, вследствие чего право на вычеты сумм НДС обществом документально подтверждено.

Учитывая доказанность налоговым органом наличия у ООО "РТТР" информации, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Из судебных актов усматривается, что предпринимателем в рассматриваемые периоды был получен доход от реализации названных земельных участков, однако лишь в декларации за 2014 год налогоплательщиком был отражен доход от операций по реализации недвижимого имущества за указанный налоговый период, а также реализовано право на получение имущественного налогового вычета в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), как лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Удовлетворяя иск нотариальной палаты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия инвестиционного договора, установив, что общество нарушило сроки передачи нотариальной палате объекта инвестиционной деятельности, признали правомерным требование о взыскании неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Приведенный довод опровергается обстоятельствами настоящего дела. Из судебных актов следует, что База отдыха "Зеленая горка", являющаяся структурным подразделением НПЦ им. М.В. Хруничева, выбрана постановлением городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района от 20.01.09 N 20 как пункт длительного проживания в целях реализации мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 145 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей плательщиков НДС, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три последовательных календарных месяца сумма полученной ими выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности двух миллионов рублей.