Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3 734 233 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 10 191 725 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с неправомерном отнесением налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Прогресс", "ЕвроСпектр", "СтандартПлюс", "ЗинЗивер", "Аквариус", "АстраМ", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом при совершении спорных хозяйственных операций.

по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекция вынесла решение N 14/25476953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в размере 115 974 049 рублей, за 2012 год - 109 039 594 рублей, а также пени в сумме 99 567 458 рублей 59 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 31 314 034 рублей.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 145 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей плательщиков НДС, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три последовательных календарных месяца сумма полученной ими выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Приведенный довод опровергается обстоятельствами настоящего дела. Из судебных актов следует, что База отдыха "Зеленая горка", являющаяся структурным подразделением НПЦ им. М.В. Хруничева, выбрана постановлением городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района от 20.01.09 N 20 как пункт длительного проживания в целях реализации мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий.

Постановлением от 6 сентября 2016 г. N 887 Правительство Российской Федерации утвердило Общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее - Общие требования).

Так, на основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 7 июня 2013 года N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации осуществляются строительство и (или) реконструкция, а также своевременный ввод в эксплуатацию необходимого для подготовки и проведения спортивных соревнований количества стадионов в соответствии с требованиями FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA, положениями соглашения о проведении спортивных соревнований и заявочной книги.

Закон Пермского края от 22 декабря 2014 года N 461-ПК "О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пермского края и о внесении изменений в закон Пермского края "О бюджетном процессе в Пермском крае" (далее - Закон края от 22 декабря 2014 года, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 24 декабря 2014 года, "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 51, 29 декабря 2014 года) закрепляет за сельскими поселениями Пермского края вопросы местного значения, установленные частью 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) и не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера арендной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 372, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и Законом Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пришли к выводу о недоказанности бездействия со стороны министерства при определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы административного органа о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, в том числе, о заранее данном акцепте (в отсутствие доказательств принятия мер по согласованию данного условия с потребителем), а также факт несоблюдения обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" относительно сроков возврата оставшейся суммы кредита при заявлении кредитором такого требования.

Разрешая обособленный спор, апелляционный суд, чьи выводы поддержаны судом округа, руководствовался пунктом 2 статьи 33.2, пунктами 1, 2, 8 статьи 183.26, пунктами 1, 5 статьи 186.4, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства и возражения агентства, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед Лызовым Б.И., основанных на договоре негосударственного пенсионного обеспечения от 14.01.2016 N 161900000004 в размере 100 000 руб. Оценив представленные доказательства, апелляционный суд также установил, что кредитор своевременно предъявил ликвидатору свои требования для включения в реестр.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" данный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем положений пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), при осуществлении расчетов с платежным агентом - обществом с ограниченной ответственностью "МаксиПост", связанных с приемом платежей от физических лиц за реализуемые товары. Административным органом установлено, что денежные средства за оказанные услуги перечислялись на расчетный счет общества, который не является специальным банковским счетом, используемым для расчетов с платежными агентами.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод фонда о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в отношении выплат, произведенных в спорный период газоэлектросварщикам.