Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем положений пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), при осуществлении расчетов с платежным агентом - обществом с ограниченной ответственностью "МаксиПост", связанных с приемом платежей от физических лиц за реализуемые товары. Административным органом установлено, что денежные средства за оказанные услуги перечислялись на расчетный счет общества, который не является специальным банковским счетом, используемым для расчетов с платежными агентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 223, 226, 379, 386, 388, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Законами города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" и от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта осведомленности общества об имеющихся проблемах у обслуживающего банка и наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, в связи с чем не усмотрели оснований для признания обязанности по уплате налоговых платежей и страховых взносов исполненной.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, (том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-8805/2015, экспертное заключение от 18.11.2016 N 164) в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом искусственной организации (ООО "СУ N 75") для применения льготного режима налогообложения (УСН) и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении им общего режима налогообложения и льготного режима подконтрольной ему организации ООО "СУ N 75".

Заявитель считает неправомерным взыскание с него судебных расходов по государственной пошлине, так как Министерство в соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлине по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции в ночное время в нарушение требований пункта 9 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Основанием для доначисления 19 128 161 рубля налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по данному налогу, затрат по хозяйственным операциям с ООО "ТК-Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из доказанности обществом "ПромТрансБанк" всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

индивидуальный предприниматель Бут Надежда Михайловна (далее - Бут Н.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 N 19/15 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 386 167 рублей, соответствующей суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 2 200 611 рублей 50 копеек и об уменьшении штрафов ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа ПЛАНА" о признании недействующими пункта 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 43н, и пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.

Прекращая производство по заявлению и соглашаясь с данным выводом, суды указали на несоблюдение Машкиным М.В. установленного статьей 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" порядка предъявления требований к кредитной организации с целью их включения в реестр, а также порядка разрешения разногласий относительно получения финансового обеспечения, предусмотренного пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Как установлено судами, оспариваемым решением инспекции от 21.03.2016 N 14/2030, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, ему доначислено 86 466 613 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 27 060 748 рублей пени и 11 142 545 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления НДС, начисления пени и санкции послужили выводы инспекции о том, что предприятие неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с открытым акционерным обществом "Торгово-производственная компания ЯШМА", связанных с приобретением золотосодержащих полуфабрикатов.

Руководствуясь положениями статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу N 2а-1219/2016, которым подтверждена законность решения налогового органа, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по налогам, пеням и штрафам в указанном в требованиях от 14.03.2016 N 395 и от 12.04.2016 N 110 размере.

При этом инспекция исходила из того, что общество должно было определять стоимость амортизируемых основных средств, полученных в процессе приватизации в форме преобразования унитарного предприятия в акционерное общество в качестве вклада в уставный капитал, по правилам пункта 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по данным налогового учета предприятия без произведенной переоценки.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях установлены Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Росфиннадзор в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77 находился в ведении министерства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.02.20 N 153-р министерство определено федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению Росфиннадзора.