Налоговая судебная практика

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 334, 337, 341, 348, 349, 350, 413, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения третьим лицом (заемщик) своих обязательств по соглашению об открытии кредитной линии, обеспеченных залогом (ипотекой) имущества общества (залогодатель), и об обоснованности требования банка (залогодержатель) об обращении взыскания на заложенное имущество. Отказывая во встречном иске, суды указали на недоказанность обществом совпадения в одном лице должника и кредитора по кредитному обязательству, на которое ответчик ссылался в обоснование своего требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1, Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, пришли к выводу о том, что решение ФАС России в оспоренной части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, с учетом доказанности антимонопольным органом наличия у управления правовых оснований для исключения при расчете тарифа общества из состава затрат расходов по оплате охранных услуг ЧОП "Стражник" и расходов по оценочным обязательствам (резерву) на выплату отпускных ввиду их экономической необоснованности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 299, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, статьями 2, 6, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих закрепление собственником спорного имущества за правопредшественником общества - федеральным государственным предприятием спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, в отсутствие государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данного права, признал недоказанным, что на момент приватизации спорный объект недвижимого имущества входил в состав имущественного комплекса правопредшественника общества и принадлежал последнему на праве хозяйственного ведения, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из судебных актов, признавая правомерным оспариваемое решение пенсионного фонда по эпизоду, связанному с применением дополнительного тарифа страховых взносов, предусмотренных статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212) в отношении выплат, произведенных работнику общества Никулину С.Ф., суды исходили из того, что указанный работник, исполняя свои трудовые обязанности, был занят полный рабочий день на видах работ в особых условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. При этом доводы общества о том, что по результатам аттестации рабочего места должности "Электрогазосварщик" условия работы по этой должности признаны допустимыми с присвоением класса условий труда по общей оценке условий труда, отклонены судами, поскольку специальная оценка условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) обществом не проводилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 299, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, статьями 2, 6, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих закрепление собственником спорного имущества за правопредшественником общества - федеральным государственным предприятием спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, в отсутствие государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данного права, признал недоказанным, что на момент приватизации спорный объект недвижимого имущества входил в состав имущественного комплекса правопредшественника общества и принадлежал последнему на праве хозяйственного ведения, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 105.1, пунктом 1 статьи 374, статьями 378, 371.8, 378.2, пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ и доказанности инспекцией, что в рассматриваемом случае обществом не соблюдены условия освобождения от налогообложения в отношении спорного движимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 209, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", решения муниципалитета города Ярославля от 07.11.2005 N 146 "О земельном налоге". При этом, установив, что договор аренды земельного участка для целей эксплуатации временной постройки заключен сторонами по заявлению предпринимателя, на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011 по делу N А82-1476/2011, схема расположения земельного участка утверждена до 01.03.2015, спорный участок не является собственностью Российской Федерации, обоснованно пришли к выводам о том, что установленный условиями договора срок действия не противоречит нормам права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, оснований для применения льготы при расчете размера арендной платы не имеется.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 83 610 рублей налога на прибыль, 2 480 894 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 231 703 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены соответствующие суммы пеней и штрафы по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем положений пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), выразившегося в неиспользовании специального банковского счета для поступивших от граждан через платежного агента наличных денежных средств от продажи лотерейных билетов.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения акционера общества Шутова И.Н. административным органом выявлен факт несоблюдения заявителем положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208?ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), выразившегося в ненаправлении (невручении) бюллетеня для голосования лицу, имеющему право на участие 27.05.2016 в общем собрании акционеров.

решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, предписания отдела ФС войск национальной гвардии N 85001 (2 предписания) в части обязания устранить нарушение пункта 169.3 Инструкции N 288 признаны недействительными по мотиву их несоответствия Федеральному закону от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Инструкции N 288. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать общественной организации инвалидов г. Владивостока "Гражданин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отказ суда общей юрисдикции при рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов обусловлен наличием обстоятельств и представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в качестве убытков.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 12 от 13.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 827 524 рублей 66 копеек, пеней по налогу в сумме 214 143 рублей 82 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 82 752 рублей 46 копеек, по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 124 128 рублей 69 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 754 769 рублей 87 копеек, пеней по налогу в сумме 166 393 рублей 52 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 75 476 рублей 98 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 95 369 рублей 08 копеек,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.09.2016 N 11-26/40 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 797 502 рублей 80 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в размере 371 452 рублей 80 копеек; доначисления НДС за 2 - 4 кварталы 2013 года и 1 - 4 кварталы 2014 года в общей сумме 4 916 146 рублей; начисления пеней в сумме 1 073 815 рублей 41 копейки; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2014 год в размере 554 638 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решения инспекции, оформленного письмом от 22.08.2016 N 11-17/09887, в части указания адреса: г. Междуреченск, ул. Брянская, 12 эксперта-криминалиста Лобзень В.М.,

При этом содержание распоряжения полностью соответствует форме, указанной в приложении N 1 к Положению о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39 (далее - Положение от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39). Распоряжение вынесено после продления выездной налоговой проверки на основании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области от 19.12.2016 N 4 в связи с выявлением в ходе проверки признаков неправомерного применения обществом специального налогового режима, определением налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, формированием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за проверяемый период.