Налоговая судебная практика

При этом суд счел необоснованным встречное требование о признании сделок по выдаче гарантий недействительными по мотиву нарушения норм законодательства о банкротстве, указав, что банк является профессиональным участником соответствующего рынка, спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку выдача банковских гарантий отнесена Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) к числу стандартных банковских операций, сумма выданных гарантий не превышала пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов банка.

Как следует из судебных актов, спор возник в связи с отказом инспекции осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль за 2011 год, в том числе по причине пропуска обществом срока подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в части, оспариваемой заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2016 по делу N А74-8212/2016 установлены обстоятельства расторжения договора аренды и освобождения истцом спорного помещения 29.03.2016, суды пришли к выводу, что излишне уплаченная арендная плата в сумме 260 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1103, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66, пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2000 N 49, удовлетворили иск в этой части.

по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 по делу N А42-3361/2013 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 15.02.2013 N 02.1-34/005984 в части доначисления 6 557 047 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 12 652 484 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 922 684 рублей пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 841 906 рублей штрафа,

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод фонда о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в отношении выплат, произведенных в спорный период электрогазосварщикам.

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2016, требования удовлетворены частично, суд признал недействительными решения инспекции и управления в части начисления 1 207 230 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и 1 103 264 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части требований отказал.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, в том числе о нарушении налоговым органом положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки, не свидетельствуют о существенном нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход рассматриваемого спора и являться основанием для отмены названных судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее - Положение N 101), Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятии мер по их результатам, утвержденными постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения фонда в полном объеме.

Договором предусмотрено, что если в соответствии с Договором Ответчик должен уплатить Истцу штрафные санкции, убытки, то Истец должен представить Ответчику сертификат налогового резидентства, подтверждающий, что Истец является налоговым резидентом государства, с которым РФ заключила соглашение об избежании двойного налогообложения (далее - сертификат). Сертификат должен быть предоставлен до уплаты штрафа и убытков. В случае непредставления сертификата Ответчик выплачивает Истцу сумму признанных им штрафных санкций и убытков за вычетом суммы налога на прибыль организации, взимаемого в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 309 Налогового кодекса РФ, которую Ответчик самостоятельно удерживает из суммы признанного штрафа в качестве налогового агента. Такое исполнение обязательств по уплате штрафа считается надлежащим, и Истец не будет иметь претензий к размеру уплаченных штрафных санкций, убытков, уменьшенному по указанному основанию.

Поскольку предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Правилами установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524, Положением о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 N 167, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у фонда правовых оснований для принятия решения от 29.07.2016 N 195 н/с и направления заявителю требования от 26.08.2016 N 71 н/с.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, обществу доначислено 9 433 004 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2012 года и I квартал 2013 года, начислено 1 750 633 рубля 02 копейки пеней и 1 886 600 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, уменьшив размер неустойки и пени ввиду их явной несоразмерности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что компания во исполнение обязательств по договору произвела авансовый платеж; компанией приняты работы на сумму 2 528 619 руб. 39 коп.; доказательств выполнения работ на заявленную сумму обществом не представлено; договорные отношения между сторонами прекращены; компанией доказано выполнение спорных работ иным лицом, и, руководствуясь статьями 450, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворили иск.

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 02.06.2014 по платежным поручениям NN 487-491 должником на счет общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее - общество) 111 000 000 руб. в счет оплаты газа, применении последствий недействительности сделки. В качестве оснований недействительности сделки внешним управляющим приведены статьи 61.2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).