Налоговая судебная практика

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.09.2016 N 11-26/40 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 797 502 рублей 80 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в размере 371 452 рублей 80 копеек; доначисления НДС за 2 - 4 кварталы 2013 года и 1 - 4 кварталы 2014 года в общей сумме 4 916 146 рублей; начисления пеней в сумме 1 073 815 рублей 41 копейки; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2014 год в размере 554 638 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решения инспекции, оформленного письмом от 22.08.2016 N 11-17/09887, в части указания адреса: г. Междуреченск, ул. Брянская, 12 эксперта-криминалиста Лобзень В.М.,

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 12 от 13.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 827 524 рублей 66 копеек, пеней по налогу в сумме 214 143 рублей 82 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 82 752 рублей 46 копеек, по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 124 128 рублей 69 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 754 769 рублей 87 копеек, пеней по налогу в сумме 166 393 рублей 52 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 75 476 рублей 98 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 95 369 рублей 08 копеек,

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем положений пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), выразившегося в неиспользовании специального банковского счета для поступивших от граждан через платежного агента наличных денежных средств от продажи лотерейных билетов.

решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, предписания отдела ФС войск национальной гвардии N 85001 (2 предписания) в части обязания устранить нарушение пункта 169.3 Инструкции N 288 признаны недействительными по мотиву их несоответствия Федеральному закону от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Инструкции N 288. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из реального характера заемного обязательства и отсутствия доказательств возврата банку денежных средств как основным должником - Мащенко Д.Л., так обществом "Инжтрансавиа" как поручителем, учли наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходил из того, что учреждением не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный определением суда от 10.11.2017.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью МПК "Челны" и обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Камилла" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемых решений инспекции.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статей 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что содержащиеся в данных актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств сдачи результатов работ (стоимость которых заявлена ко взысканию) истцом ответчику по договорам субподряда от 24.12.2014 N 66/14 и от 19.07.2013 N 25/13, а следовательно, являлись преждевременными.

Из положений пункта 2 статьи 342.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что значение указанного коэффициента применяется только в отношении участка недр, добычу кондиционных руд черных металлов на котором предполагается полностью завершить не позднее 1 января 2024 года. При этом завершением добычи кондиционных руд черных металлов на участке недр признается завершение ликвидации (консервации) горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, в соответствии с техническим проектом, согласованным в установленном порядке. Порядок подтверждения такого завершения на определенную дату определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод управления о нарушении учреждением статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), пункта 1 статьи 6, статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктов 3, 41, 45 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N 157н) в связи с неправомерным осуществлением учета мониторов и системных блоков на счете 105.36 "Прочие материальные запасы".