Налоговая судебная практика

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ввиду отсутствия надлежащих первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение вычета по НДС и отнесение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, обществу доначислено 9 433 004 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2012 года и I квартал 2013 года, начислено 1 750 633 рубля 02 копейки пеней и 1 886 600 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, а именно: общество представило справку о подтверждающих документах, справку о валютных операциях 16.06.2016, то есть с нарушением срока на 57 рабочих дней.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку, с учетом приведенных в заявлении доводов о нарушении порядка бесспорного взыскания, выразившемся в ненаправлении заявителю соответствующих требований и решений, не установили нарушения налоговым органом процедуры принудительного взыскания спорной налоговой задолженности.

Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом составлен протокол от 09.02.2017 N 770520170209010201 и принято оспариваемое постановление от 14.03.2017 N 770520170209010201 в связи с тем, что общество, в нарушение пунктов 9.2 и 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция от 04.06.2012 N 138-И) при установленном сроке 25.05.2016 представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, фактически исполнило данную обязанность 27.06.2016, то есть, по мнению административного органа, с просрочкой в 33 календарных дня.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Крипольского А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Поскольку Учреждение при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", установив, что отказ главы КФХ от заявленных требований обусловлен добровольным устранением Комитетом нарушения прав заявителя по информированию о результатах рассмотрения его заявления, осуществленным после возбуждения производства по настоящему делу, прекратил производство по делу и взыскал с Комитета в пользу главы КФХ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 44, 54, 167, 168, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренное в части решение инспекции законным и обоснованным. При этом суды исходили из того, что обществом в материалы дела не представлено достаточных доказательств исполнения своей обязанности - восстановления НДС в спорной сумме и периоде.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что в связи с отказом ответчика от исполнения контракта прежние обязательства были прекращены, а возникшее обязательство из неосновательного обогащения подлежит исполнению в рублях, не учел, что нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не означают, что возврат исполненного должен происходить на иных условиях, чем те, на которых было получено исполнение по расторгнутому договору.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части эпизода, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 98 536 771 рубля, начисления пени по НДС в сумме 27 383 411 рублей и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 19 707 354 рублей; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 61.2, 61.3, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 6, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив факт ненадлежащего исполнения Кашиным В.Ю., находившимся в должности директора на момент введения в отношении должника конкурсного производства, своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации, а также иные факты нарушения Кашиным В.Ю. ведения бухгалтерского учета, обоснованно установил причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями Кашина В.Ю. и невозможностью формирования конкурсной массы должника, правомерно снизив размер ответственности Кашина В.Ю.

Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1212 оформлено решение об уменьшении размера уставного капитала Фондсервисбанка до одного рубля в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) этого банка, временной администрации Фондсервисбанка предписано совершить действия, предусмотренные статьей 189.50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 5 названной нормы концессионное соглашение может быть заключено в отношении нескольких объектов концессионных соглашений, если такие действия (бездействие) не приведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.