Налоговая судебная практика

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, и признали оспоренное решение инспекции законным, с чем согласился суд округа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", установив, что отказ главы КФХ от заявленных требований обусловлен добровольным устранением Комитетом нарушения прав заявителя по информированию о результатах рассмотрения его заявления, осуществленным после возбуждения производства по настоящему делу, прекратил производство по делу и взыскал с Комитета в пользу главы КФХ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004, Положением о предоставлении субсидий по поддержке малых форм хозяйствования, утвержденного постановлением администрации от 16.09.2015 N 888 (далее - Положение о предоставлении субсидии), суды нашли, что вменяемое нарушение бюджетного законодательства в действиях администрации отсутствует.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 44, 54, 167, 168, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренное в части решение инспекции законным и обоснованным. При этом суды исходили из того, что обществом в материалы дела не представлено достаточных доказательств исполнения своей обязанности - восстановления НДС в спорной сумме и периоде.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за выплату денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без применения контрольно-кассовой техники в нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2 и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за выплату денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без применения контрольно-кассовой техники в нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2 и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Как следует из обжалуемого судебного акта, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за выплату денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без применения контрольно-кассовой техники в нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2 и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы и протоколы допросов свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспоренного решения инспекции, с чем согласился суд округа.

Руководствуясь статьям 424, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд округа отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из установленных нижестоящими судами обстоятельств определения в муниципальном контракте твердой цены без налога на добавленную стоимость и применения обществом упрощенной системы налогообложения, а также оплаты фактически выполненных работ по предусмотренной контрактом цене.

Поскольку предприниматель Мамедова В.В. при подаче кассационной жалобы уплатила государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ей надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

КУИиЗО г. Челябинска указывает, что Общество не является лицом, имеющим право требовать признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта, поскольку в силу пункта 6 Порядка не вправе претендовать на оформление договора аренды земельного участка. Разрешающие документы на размещение нестационарного объекта были выданы не ООО "Опт-Универсал", а иному лицу - ООО "Торговый комплекс "Советский". Кроме того, согласно пункту 3 Порядка владельцы временных нестационарных объектов, размещенных на территории города Челябинска до 28 июня 2013 г., вправе обратиться с соответствующим заявлением не позднее 1 января 2016 г. Таким образом, на момент обращения в суд с административным иском оспоренный нормативный правовой акт фактически не действовал. Суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., и приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 г. N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2017 г., которым суд обосновывает подтверждение факта нарушения прав административного истца на оформление земельно-правовых документов, установлено, что невозможность выдачи справки обусловлена наличием у Общества задолженности за размещение нестационарного объекта.

- не получив от компании в свою собственность ни одного ватта электроэнергии, не производили перепродажу (реализацию) этой электроэнергии как товара (статьи 454 - 455 ГК РФ, пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ) потребителям (собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах);

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЙМ" о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве от 09.12.2016 N 09-08/122 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 665 349 рублей, доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 30 355 005 рублей и пени в размере 10 375 117 рублей,