Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемых решений инспекции.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам совершенного обществом правонарушения. Как указали суды, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231, общество не отразило в указанной декларации за 1 квартал 2017 года получение возврата спорной продукции, а также не отразило эти сведения и в корректирующей декларации за 1 квартал 2017 года. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм процессуального права, при этом доводов о том, чем конкретно нарушены права общества, а также о том, какие доказательства оно было лишено возможности представить при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в жалобе не приведено.

В этих зданиях располагается электросетевое оборудование, используя которое, ПАО "МОЭСК" осуществляет свою хозяйственную деятельность по преобразованию и распределению электроэнергии, в связи с чем спорные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость и включение их в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, чем нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года инспекция 25.09.2015 приняла решение N 560 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислено 353 138 рублей НДС, 20 163 рублей 43 копеек пеней и 35 313 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решение N 2 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 106 161 рубль.

В этих зданиях располагается электросетевое оборудование, используя которое, ПАО "МОЭСК" осуществляет свою хозяйственную деятельность по преобразованию и распределению электроэнергии, в связи с чем указанные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и включение их в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы N 64, чем нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 108, 143, 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", исходя из подтверждения налоговым органом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие учета расходов и налоговых вычетов по заключенным без должной осмотрительности сделкам с ООО "Торгкомплект" и ООО "Промторг", которые не осуществляли хозяйственной деятельности и не могли осуществлять ее вследствие отсутствия необходимого штата сотрудников и производственных мощностей (основных средств), не находятся по месту регистрации и не несут расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; документы, представленные в ходе контрольных мероприятий, подписаны неустановленными лицами, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией принято решение N 16-07/5 от 28.03.2016 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 2 371 738 рублей, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 729 573 рублей.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат шампанских вин" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.01.2017 N 09-09/1623 в части доначисления 35 377 383 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 12 910 793 рублей 49 копеек пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания 1 286 858 рублей 20 копеек штрафа,

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 78, 88, 89, 95, 100, 101, 129, 140, 143, 166, 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали решение законным и обоснованным.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с 1 января 2017 года пунктов 6002, 6493, 19724 и 20298 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанных зданий трансформаторных подстанций, составляющих инфраструктуру энергетического предприятия и являющихся неотделимым компонентом единого производственного комплекса, которые не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Также заявитель указывает на то, что в соответствиями с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога послужил вывод инспекции о том, что, приобретая услуги, общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом с выделенной суммой НДС по ставке 18 процентов, поскольку названные услуги оказывались в отношении груза, подлежащего отправке на экспорт, и в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) подлежали налогообложению по ставке 0 процентов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 309, 310, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанными наличие и размер задолженности Одинцова А.Н. перед обществом "Бюро Ивана Правова", в связи с чем включили заявленные требования в реестр.

Собственник названного объекта ДОСААФ России обратилось с административным исковым заявлением о признании не действующими приведенных норм регионального нормативного правового акта со дня их принятия, указав в обоснование требований, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость и включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, чем нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

22 июня 2016 года решением Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия Хадзиеву С.М. отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с получением им государственной поддержки в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 274.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 14.03.2017 N 12-35/3 ООО "ККПП" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 436 166 руб. по сделкам на поставку сырья, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "СХК Поволжье" (далее - ООО "СХК Поволжье") и обществом с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии"), назначен штраф в размере 874 354 руб. 20 коп. в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени в размере 1 169 939 руб. 34 коп.

Мухутдинов Ю.М., являющийся собственником помещений в указанном здании, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании недействующим названного пункта Перечня, указав, что включение указанного здания в Перечень противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций", так как здание не входит в категорию торговых центров (комплексов). Включение указанного здания в Перечень нарушает права и законные интересы Мухутдинова Ю.М., так как возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на нормы Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010), утвержденного приказом Минфина России от 13 декабря 2010 г. N 167н (далее - ПБУ 8/2010), и утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н Инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, (далее - Инструкция N 94), допускающих отражение обязательств с неопределенной величиной и (или) сроком исполнения (далее - оценочное обязательство) на счете учета резервов предстоящих расходов в том числе для предстоящей оплаты отпусков, не опровергает того обстоятельства, что АО "СППК" не представило в регулирующий орган до даты принятия оспариваемого акта доказательств проведения в соответствии с пунктом 23 ПБУ 8/2010 проверки обоснованности признания и величину резерва на оплату отпусков по итогам деятельности Общества в 2015 г.