Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года инспекция 25.09.2015 приняла решение N 560 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислено 353 138 рублей НДС, 20 163 рублей 43 копеек пеней и 35 313 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решение N 2 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 106 161 рубль.

Мухутдинов Ю.М., являющийся собственником помещений в указанном здании, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании недействующим названного пункта Перечня, указав, что включение указанного здания в Перечень противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций", так как здание не входит в категорию торговых центров (комплексов). Включение указанного здания в Перечень нарушает права и законные интересы Мухутдинова Ю.М., так как возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 309, 310, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанными наличие и размер задолженности Одинцова А.Н. перед обществом "Бюро Ивана Правова", в связи с чем включили заявленные требования в реестр.

В этих зданиях располагается электросетевое оборудование, используя которое, ПАО "МОЭСК" осуществляет свою хозяйственную деятельность по преобразованию и распределению электроэнергии, в связи с чем спорные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и включение их в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, чем нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога послужил вывод инспекции о том, что, приобретая услуги, общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом с выделенной суммой НДС по ставке 18 процентов, поскольку названные услуги оказывались в отношении груза, подлежащего отправке на экспорт, и в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) подлежали налогообложению по ставке 0 процентов.

22 июня 2016 года решением Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия Хадзиеву С.М. отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с получением им государственной поддержки в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 274.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали неправомерным применение пониженной ставки земельного налога 0,3 процента в отношении спорных земельных участков.

Такой подход судов согласуется с практикой применения арбитражными судами норм права, в частности с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-КГ14-9101.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям П. о признании частично недействующим приложения N 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 13 февраля 2017 г. N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам",

части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и части пятой статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющих правило, согласно которому матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам;

Как усматривается из судебных актов, спор касается отказа налогового органа в зачете переплаты по налогу на прибыль в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса, а также учитывая правовые позиции, выраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о зачете спорной суммы налога на прибыль в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 742 880 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 473 824 рублей, начисления 1 249 087 рублей 42 копейки пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов ООО "Рольф", ООО "Адмира" по договорам поставки товарно-материальных ценностей.

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.04.2017 с учетом определения от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1 500 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2012 год в размере 732 427 рублей, доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 3 662 135 рублей, пени в размере 715 096 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов в размере 300 рублей для физических лиц.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суды руководствовались подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений в сфере теплоснабжения объектов учреждения, находящихся у него в оперативном управлении, и не связан с действиями и решениями учреждения как государственного органа военного управления.