Налоговая судебная практика

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что фактическая деятельность подразделений не связана с заявленными видами деятельности, а представляет собой основной вид деятельности общества (добыча каменного угля подземным способом), пришли к выводу о том, что фонд правомерно отказал в выделении подразделений в самостоятельных классификационные единицы и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оценив обстоятельства, связанные с осуществлением обществом выплат в спорном размере, суды признали, что произведенные обществом расходы не могут быть признаны экономически обоснованными и, соответственно, уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Государственное регулирование цен в сфере электроэнергетики осуществляется Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен (тарифов)).

Вместе с тем при рассмотрении дела об установлении тарифов общество представляло Службе по тарифам штатное расписание и расчеты фонда оплаты труда по всем категориям сотрудников. Органу регулирования надлежало руководствоваться приказами Госстроя России от 22 марта 1999 г. N 65 "Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства" и от 12 октября 1999 г. N 74 "Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан водной квартире", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О, от 10.10.2002 N 258-О, учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки, начатой до завершения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации, инспекцией указанная операция по реституции квалифицирована как возврат товаров при расторжении договора. Поскольку к таким операциям должны быть применены положения пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), инспекция пришла к выводу о том, что соответствующие суммы налога на добавленную стоимость должны быть заявлены обществом к возврату в 4 квартале 2013 года.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу о том, что Общество доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Министерства строительства неосновательного обогащения в заявленном размере.

Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Сафир" обязанности по оплате за пользование спорным земельным участком исходя из размера арендной платы, поскольку орган местного самоуправления незаконно препятствовал в приобретении ответчиком данного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 по делу N А65-8517/2012, суды руководствуясь пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", правомерно указали, что только зарегистрированное право собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога; наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка не может являться основанием для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8.1, 130, 131, 135, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), Правилами организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1376, Порядком возврата (зачета) государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Управления Росреестра от 02.06.2015 N 179, установив, что Общество обратилось с соответствующим заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины через многофункциональный центр в установленный налоговым законодательством срок (с учетом того, что последний день трехлетнего срока пришелся на выходной день), пришли к выводу о незаконности отказа Управления Росреестра в возврате уплаченных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьей 69 АПК РФ, статьями 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 60 и 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков за счет казны субъекта Российской Федерации, исходя из следующего: Администрация на основании решения суда общей юрисдикции от 26.11.2013 предоставила в 2014 году инвалиду первой группы, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, двухкомнатную квартиру рыночной стоимостью 1 588 131 руб. 28 коп.; обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, следовательно, Республика Адыгея должна возместить муниципальному образованию в лице Администрации стоимость указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.16, 346.17, 346.18, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в целях применения абзаца шестого пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере может уменьшать сумму налога (авансовых платежей по налогу) только за тот налоговый (отчетный) период, в котором данный платеж был уплачен.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 год" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201, суды нашли, что ОАО "Красная звезда" недобросовестно исполняло обязанности по соглашению о предоставлении субсидии от 23.12.2014. Требуемые документы общество направило департаменту значительно позже установленного срока.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840, Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации заявленной денежной суммы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, согласно пункту 49 которых стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается по общему правилу, посредством начисления амортизации. Одним из способов начисления амортизации является линейный способ, согласно которому годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (пункты 53 и 54). Тарифным органом применен линейный способ расчета амортизации на основании имеющихся документов с учетом начала осуществления регулируемой деятельности с 1 января 2015 г. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что данный расчет не противоречит положениям пункта 43 Основ ценообразования.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 281 975 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также отказано в возмещении НДС в сумме 43 672 рублей. Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном не исчислении обществом НДС по ставке 18% по операциям реализации транспортно-экспедиционных услуг на территории Республики Казахстан по договорам с ТОО "Глобал Логистик KZ" (Республика Казахстан), ООО "Глобал Логистик РУ" (Российская Федерация) и ООО "ВЭДАС транс" (Российская Федерация).