Налоговая судебная практика

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.04.2017 с учетом определения от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1 500 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2012 год в размере 732 427 рублей, доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 3 662 135 рублей, пени в размере 715 096 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суды руководствовались подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений в сфере теплоснабжения объектов учреждения, находящихся у него в оперативном управлении, и не связан с действиями и решениями учреждения как государственного органа военного управления.

Разрешая спор и отменяя определение от 26.05.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 110, 111, 133 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания спорных торгов и заключенных по их итогам договоров купли-продажи недействительными, поскольку заявителем не был подтвержден факт существенных нарушений, повлиявших на результат торгов.

части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и части пятой статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющих правило, согласно которому матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам;

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей и заключения строительной экспертизы, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом правовых оснований для вынесения оспоренного решения ввиду наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая обществу в признании недействительным в названной части решения налогового органа, суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 39, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями приказов министерства от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" и от 23.09.2014 N 168 "Об утверждении формы анкеты получателя поддержки в целях реализации мероприятий подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения в бюджет суммы предоставленной обществу субсидии. Суды учли, что обществом соблюдено целевое назначение субсидии, требование о предоставлении отчетности не затрагивает порядок ее использования и направлено на создание условий для проведения в отношении получателя контрольных мероприятий. Необходимая отчетная документация представлена обществом в департамент с незначительным нарушением установленного срока.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией невозможности осуществления контрагентом (ООО "Айлэнд Трейд") хозяйственных операций, отсутствия материальных и трудовых ресурсов, недостоверности представленных документов и организации обществом деятельности для осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях сумма НДС является частью цены договоров, которая выделяется (если иное не следует из условий спорных договоров) из этой цены для целей налогообложения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 арбитражному управляющему Жихареву В.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт и принято решение о начислении обществу НДС, налога на прибыль, пеней, также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа. Инспекция пришла к выводам о том, что в 2012 и 2013 годах общество отразило в бухгалтерском налоговом учете сделки, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды при использовании в расчетах проблемных контрагентов, - ЗАО фирма "СтройСнаб", ООО "Центрстрой", ООО "Еврострой", ООО "Содружество"; в 2012-2013 годах общество завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму оплаты услуг техники по фиктивным сделкам с ЗАО фирма "СтройСнаб".

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Признавая недействительным оспариваемое предупреждение, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", статьей 2 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", Правилами получения в органах внутренних дел во временное пользование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия юридическими лицами с особыми уставными задачами от 22.04.1997 N 460, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 540, пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, Инструкцией о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной Федеральным агентством железнодорожного транспорта от 24.05.2011 N 232, учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N ГКПИ2003-1234, и исходили из того, что охранно-пожарная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 22.03.2017, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, отсутствие доказательств освоения перечисленных учреждением денежных средств либо доказательств их возврата, руководствуясь статьями 395, 450, 451, 453, 706, 708, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и об отсутствии оснований для удержания денежных средств, и, скорректировав расчет процентов, частично удовлетворили иск.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями приказов министерства от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика" и от 23.09.2014 N 168 "Об утверждении формы анкеты получателя поддержки в целях реализации мероприятий подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения в бюджет суммы предоставленной обществу субсидии. Суды учли, что обществом соблюдено целевое назначение субсидии, требование о предоставлении отчетности не затрагивает порядок ее использования и направлено на создание условий для проведения в отношении получателя контрольных мероприятий.