Налоговая судебная практика

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Государственное регулирование деятельности субъектов в сфере электроэнергетики осуществляется на основе положений Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 281 975 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также отказано в возмещении НДС в сумме 43 672 рублей. Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном не исчислении обществом НДС по ставке 18% по операциям реализации транспортно-экспедиционных услуг на территории Республики Казахстан по договорам с ТОО "Глобал Логистик KZ" (Республика Казахстан), ООО "Глобал Логистик РУ" (Российская Федерация) и ООО "ВЭДАС транс" (Российская Федерация).

Федеральным законом от 22 июля 2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" дополнен главой III.1 "Государственная кадастровая оценка".

решением суда первой инстанции от 20.06.2016 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 400 730 рублей, начисления пеней в сумме 610 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 40 073 рублей, по статье 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 794 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, согласно пункту 49 которых стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается по общему правилу, посредством начисления амортизации. Одним из способов начисления амортизации является линейный способ, согласно которому годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (пункты 53 и 54). Тарифным органом применен линейный способ расчета амортизации на основании имеющихся документов с учетом начала осуществления регулируемой деятельности с 1 января 2015 г. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что данный расчет не противоречит положениям пункта 43 Основ ценообразования.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2016 N 08-59/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 887 578 рублей, начисления 683 083 рублей 40 копеек пеней по данному налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 305 891 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 129 882 317 рублей 88 копеек, начисления 28 475 949 рублей 74 копеек пеней по налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 12 988 232 рублей 09 копеек, пунктов 2.1, 2.3 описательной части решения,

Оставляя без рассмотрения исковые требования на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 63, 81, 71, 94, 100, 126, 189.84, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления от 23.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд обоснованно исходил из документально подтвержденных обстоятельств нахождения банка в стадии конкурсного производства, верно квалифицировав их в качестве реестровых и подлежащих рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 149, 149.2, 166 Гражданского кодекса, статьями 28, 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 19 и учтя определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10612, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции в оспариваемой части и отказал в удовлетворении требований компании "Айстол", придя к мотивированному выводу об отсутствии у названного лица охраняемого законом интереса в признании договоров недействительными, так как им не подтверждено право на акции общества "Торриком" на момент совершения оспариваемых сделок.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Акватория" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 30.09.2016 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 029 668 рублей, а также доначислении налога на добавленную стоимость в размере 7 192 021 рублей, и на прибыль организаций в размере 7 483 512 рублей, начислении пени в размере 4 015 229 рублей,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта отсутствия осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, фактов заключения формальных сделок для осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами таможенного законодательства" (пункт 30), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности обществом представления всех необходимых документов, подтверждающих совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров, проведение расчетов с продавцом товаров и приобретение товара по согласованной цене, при отсутствии достаточных доказательств недостоверности документов и сведений в обоснование таможенной стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу N А55-22559/2013, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворил иск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 90, 95, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что основания для взыскания с Российской Федерации расходов, понесенных Алтайским краем в связи с финансовым обеспечением льгот, предоставляемых многодетным семьям, отсутствуют.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи апелляционной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), следовательно, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к каждой апелляционной жалобе.

Судами установлено, что общество не указало оснований, установленных законодательством, для его освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты общество также не заявляло.