Налоговая судебная практика

пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу;

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Окань оспаривает конституционность части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 217, 239, 242.2, 245.2 Бюджетного кодекса, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что администрация производит исполнение требований исполнительного листа в пределах доведенного бюджетного финансирования с учетом параметров решения о бюджете района; администрацией принимались меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта; задолженность по исполнительному листу частично погашена (перечислена сумма основного долга).

Как установлено судами, между обществом "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" (подрядчик) и обществом "Олимп и К" (заказчик) заключены договоры подряда от 30.04.2013 N 13/04-13, от 07.10.2013 N 33/10-13.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы; встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Москвы. В ходе проверки составлен акт, в котором указано, что проверено помещение, расположенное в здании "Амбулатория"; выдано решение об отказе в выдаче лицензии по основаниям несоответствия заявителя иным лицензионным требованиям (подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ)).

Решением от 30.03.2015 N 25016 налоговым органом отказано в проведении возврата в части 45 360 рублей в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для подачи такого заявления (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения ввиду доказанности создания обществом формального документооборота.

Как усматривается из судебных актов, решением от 19.07.2016 N 589, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, предпринимателю предложено уплатить указанный налог в сумме 244 347 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 30.03.2015 N 25009 налоговым органом отказано предпринимателю в проведении возврата в части 33 871 рубля 83 копеек по причине истечения трехлетнего срока для подачи заявления в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011).

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2016 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения от 27.12.2016 N 492 и письма от 31.01.2017 N 16-14/02/01258 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 407 694 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 576 651 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 286, 289, 311 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Конвенцией об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал, заключенной между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан 18.10.1996, исходили из того, что согласно правовому регулированию в спорной ситуации у налогоплательщика имеется возможность зачета уплаченного резидентом Российской Федерации в Республике Казахстан налога на доход и капитал из суммы налога, взимаемого с этого резидента в Российской Федерации, который может быть заявлен после истечения налогового периода, формирования налоговой базы и определения подлежащих уплате сумм налога на прибыль по законодательству Российской Федерации и законодательству Республики Казахстан.

По результатам рассмотрения материалов проверки пенсионным фондом принято решение от 02.06.2016 N 34 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), об уплате недоимки по страховым взносам за 2014-2015 годы и начислении пеней. Комитету направлено требование от 07.07.2016 N 51 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорным контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 44, 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 1322/01, от 03.06.2017 N 2953/14, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога за спорные периоды.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации ФАС России не предоставлено право отсрочить заявителю уплату государственной пошлины, а также право восстановить трехмесячный срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации ФАС России не предоставлено право отсрочить заявителю уплату государственной пошлины, а также право восстановить трехмесячный срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении дела.