Налоговая судебная практика

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 149, 149.2, 166 Гражданского кодекса, статьями 28, 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 19 и учтя определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10612, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции в оспариваемой части и отказал в удовлетворении требований компании "Айстол", придя к мотивированному выводу об отсутствии у названного лица охраняемого законом интереса в признании договоров недействительными, так как им не подтверждено право на акции общества "Торриком" на момент совершения оспариваемых сделок.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.01.2016 N 1 в части доначисления 9 104 060 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 2 248 597 рублей 92 копеек пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 363 835 рублей,

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2016 N 08-59/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 887 578 рублей, начисления 683 083 рублей 40 копеек пеней по данному налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 305 891 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 129 882 317 рублей 88 копеек, начисления 28 475 949 рублей 74 копеек пеней по налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 12 988 232 рублей 09 копеек, пунктов 2.1, 2.3 описательной части решения,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами таможенного законодательства" (пункт 30), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности обществом представления всех необходимых документов, подтверждающих совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров, проведение расчетов с продавцом товаров и приобретение товара по согласованной цене, при отсутствии достаточных доказательств недостоверности документов и сведений в обоснование таможенной стоимости.

Оставляя без рассмотрения исковые требования на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 63, 81, 71, 94, 100, 126, 189.84, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления от 23.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд обоснованно исходил из документально подтвержденных обстоятельств нахождения банка в стадии конкурсного производства, верно квалифицировав их в качестве реестровых и подлежащих рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу N А55-22559/2013, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 8, 307, 327, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Признавая решение инспекции законным, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 181, 182, 187, 193 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке продукции в адрес спорного контрагента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии события вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) от 30.06.2015 N 17-25/17018 в части доначисления 31 129 205 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 025 537 рублей 87 копеек пеней по НДС, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 712 108 рублей 60 копеек, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 841 678 рублей 92 копеек, привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 200 рублей,

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку непринятие мер по контролю за распределением денежных средств должника при исполнении требований по текущим платежам повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и, соответственно, прав уполномоченного органа как текущего кредитора четвертой очереди (с учетом календарной очередности).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 95, 129, 143, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 2, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследования и оценки фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 179, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса", пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному окружным судом, об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, как кабальной, совершенной под влиянием заблуждения, угрозы и обмана, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Как следует из судебных актов, на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк, в котором предприниматель открыл банковский счет, в связи с наличием в предпринимательской деятельности признаков сомнительности, прекратил операции по его счету.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 90, 95, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным.