Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, учреждение привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 12.04.1999 N 288).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 22.03.2017, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, отсутствие доказательств освоения перечисленных учреждением денежных средств либо доказательств их возврата, руководствуясь статьями 395, 450, 451, 453, 706, 708, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и об отсутствии оснований для удержания денежных средств, и, скорректировав расчет процентов, частично удовлетворили иск.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 арбитражному управляющему Жихареву В.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями приказов министерства от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика" и от 23.09.2014 N 168 "Об утверждении формы анкеты получателя поддержки в целях реализации мероприятий подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения в бюджет суммы предоставленной обществу субсидии. Суды учли, что обществом соблюдено целевое назначение субсидии, требование о предоставлении отчетности не затрагивает порядок ее использования и направлено на создание условий для проведения в отношении получателя контрольных мероприятий.

Признавая недействительным оспариваемое предупреждение, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", статьей 2 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", Правилами получения в органах внутренних дел во временное пользование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия юридическими лицами с особыми уставными задачами от 22.04.1997 N 460, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 540, пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, Инструкцией о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной Федеральным агентством железнодорожного транспорта от 24.05.2011 N 232, учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N ГКПИ2003-1234, и исходили из того, что охранно-пожарная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, установив, что инспекцией не нарушен порядок проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, исходили из доказанности инспекцией не совершения обществом хозяйственных операций с контрагентами (ООО "САС", ООО "Лира"), создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", признал законными действия банка по списанию спорных денежных средств в счет оплаты инкассовых поручений и исполнительного документа, правомерно идентифицированных последним в качестве текущих платежей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 21, 114, 121, 135, 139, 165, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1441, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисляя истцу денежные средства федерального бюджета в качестве компенсации только в связи с выплатой работникам среднего заработка и отказывая в выплате компенсации в части расходов, понесенных в связи с оплатой отпуска за время привлечения медицинских сотрудников к работе в призывной комиссии, комиссариат действовал правомерно, с чем согласился суд округа.

Удовлетворяя требование общества "Электроприбор" о взыскании судебных расходов, связанных с уведомлением акционеров о корпоративном споре, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по данному вопросу, в том числе письмо Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2015 N Т4-19-2-7/20638, руководствуясь положениями статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьями 101, 106, 110 Кодекса, исходил из доказанности несения ответчиком, отвечающего признакам непубличного акционерного общества, издержек в связи с рассмотрением иска заявителей, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением суда.

Предписанием от 11.01.2017 года N 26/441-ДСП/17 на ФСИН России возложена обязанность по устранению выявленных нарушений путем: принятия мер по приведению Регламента по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и исполнению обязательств по договорам (в том числе государственным контрактам), государственным заказчиком в которых выступает ФСИН России, утвержденного распоряжением ФСИН России от 03.07.2013 N 120-р, в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); осуществления закупки вооружения, военной, специальной техники и средств только после проведения государственных (приемочных) испытаний и принятия их на вооружение (снабжение, в эксплуатацию) в соответствии с пунктами 12 и 15 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ); при размещении заказов на предприятиях и учреждениях уголовно-исполнительной системы как у единственных поставщиков в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не допускать размещения таких заказов в отношении товаров (работ, услуг) не включенных в Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292; при формировании цен на продукцию оборонного назначения, закупаемую в рамках государственного оборонного заказа, ФСИН России необходимо учитывать затраты на производство такой продукции в строгом соответствии с Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришли к выводу об отсутствии доказательств виновности предприятия в совершении вменяемого правонарушения, а также указали на необходимость применения действующего с 01.01.2017 нового порядка представления в пенсионный фонд спорных сведений в целях освобождения предприятия от ответственности за допущенное нарушение.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 163, 164, 165, 167, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о доказанности инспекцией факта неправомерного применения обществом вычетов по НДС в отношении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, ранее налоговых периодов подтверждения правомерности применения указанной ставки соответствующим пакетом документов, что привело к занижению НДС и завышению налога, заявленного к возмещению из бюджета за 2, 4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года.

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) уменьшен в десять раз. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

по заявлению индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны (далее - заявитель, предприниматель) о возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) обязанности выдать решение по апелляционной жалобе на решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.11.2016 N 20-07/7273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 100 рублей,

Обращаясь в суд, налогоплательщик оспаривает вывод налогового органа о неправомерном применения обществом льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов, полученных от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, превышающих стоимость приобретения управляющей организацией данных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) за 2013-2015 годы.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 11, 252, 346.5, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что судами в нарушение приведенных норм права и правовых позиций не дана оценка договорным отношениям и не установлены условия осуществления доставки продукции и продажи товара.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).