Налоговая судебная практика

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями Порядка предоставления субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2013 N 339, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Киномир" заявленной департаментом денежной суммы.

Апелляционный суд при рассмотрении дела руководствовался статьями 10, 166, 168, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд исходил из того, что согласование сторонами выполнения работ в обход норм Закона о контрактной системе не влечет возникновения у общества, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении части требований, основанных на контрактах, заключенных в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также правовой позиции Конституционного Суда, сформированной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом составлен протокол от 09.02.2017 N 770520170209013301 и принято оспариваемое постановление от 14.03.2017 N 770520170209013301 в связи с тем, что общество, в нарушение пункта 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция от 04.06.2012 N 138-И) при установленном сроке 12.10.2016 представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, фактически исполнило данную обязанность 26.10.2016, то есть, по мнению административного органа, с просрочкой в 14 дней.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 250, 252, 265, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверной информации и создании организациями формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, единственной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и неправомерного получения из бюджета налоговых вычетов по НДС, с чем согласился суд округа.

Отменяя решение судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 25 и 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и исходил из того, что все неустранимые сомнения и неясности трактуются в пользу страхователя, который осуществлял расчет согласно письменным разъяснениям Министерства труда и социальной защиты РФ, по смыслу и содержанию относящимся к спорному периоду, в связи с чем санкции и пени начислению не подлежали.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления страховых взносов, пени и штрафа послужили выводы фонда о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов на основании пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" при исчислении страховых взносов за 2013-2014 годы.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 05.09.2016 N 55Р признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 238 352 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Согласно пунктам 7, 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Шингалеев В.П., являясь сособственником указанных нежилых помещений, обратился в Тульский областной суд с заявлением о признании недействующими данных Перечней со дня их принятия в части включения в них принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества, ссылаясь на противоречие указанных Перечней в оспариваемой части положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что земельный участок под зданием, в котором расположены принадлежащие административному истцу нежилые помещения, не сформирован в установленном законом порядке, а само здание, ранее использовавшееся в качестве типографии, находится в состоянии, требующем реконструкции, и под административно-деловой центр не используется.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в оспариваемые пункты Перечня противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Акционерное общество "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" (далее - общество), являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП в части включения в Перечень на 2017 год пункта 20114 в редакции постановления Правительства Москвы N 789-ПП, ссылаясь на то, что указанное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", являясь собственником поименованных объектов недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая требования тем, что спорные здания не соответствуют положениям статьи 1-1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат имеющему большую силу законодательству и нарушают права общества, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что приказ от 25 декабря 2015 года N 3265 вынесен с грубым нарушением требований пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ, в связи с чем его действие не может быть распространено на налоговый период 2016 года. Поскольку акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, а налоговым периодом в силу пункта 1 статьи 379 Налогового кодекса РФ признается календарный год, административный истец полагал, что приказ от 25 декабря 2015 года N 3265 должен был вступать в силу в целях налогообложения по налогу на имущество не с 1 января 2016 года, а с 1 января 2017 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренные решения инспекции законными и обоснованными.

Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение их в оспариваемые пункты Перечня противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.