Налоговая судебная практика

Учитывая доказанность налоговым органом наличия у ООО "РТТР" информации, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Как усматривается из судебных актов, по результата проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 05.06.2015 N 07-2-11/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.04.2016 N 05-11/04617@, в результате чего обществу доначислен налог на прибыль в размере 355 783 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 21 424 523 рублей, транспортный налог - 117 600 рублей, начислены пени в размере 6 422 112 рублей 93 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 470 066 рублей.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в оспариваемый пункт Перечня противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Оценив доказательства по делу (в том числе результаты экспертиз) в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 702, 711, 713, 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о "задвоении" вычетов, в деле не имеется, вследствие чего право на вычеты сумм НДС обществом документально подтверждено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, и с учетом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение их в Перечень на 2017 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Удовлетворяя иск нотариальной палаты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия инвестиционного договора, установив, что общество нарушило сроки передачи нотариальной палате объекта инвестиционной деятельности, признали правомерным требование о взыскании неустойки.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в оспариваемые пункты Перечня противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренные решения инспекции законными и обоснованными.

Шингалеев В.П., являясь сособственником указанных нежилых помещений, обратился в Тульский областной суд с заявлением о признании недействующими данных Перечней со дня их принятия в части включения в них принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества, ссылаясь на противоречие указанных Перечней в оспариваемой части положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что земельный участок под зданием, в котором расположены принадлежащие административному истцу нежилые помещения, не сформирован в установленном законом порядке, а само здание, ранее использовавшееся в качестве типографии, находится в состоянии, требующем реконструкции, и под административно-деловой центр не используется.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что приказ от 25 декабря 2015 года N 3265 вынесен с грубым нарушением требований пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ, в связи с чем его действие не может быть распространено на налоговый период 2016 года. Поскольку акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, а налоговым периодом в силу пункта 1 статьи 379 Налогового кодекса РФ признается календарный год, административный истец полагал, что приказ от 25 декабря 2015 года N 3265 должен был вступать в силу в целях налогообложения по налогу на имущество не с 1 января 2016 года, а с 1 января 2017 года.

Акционерное общество "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" (далее - общество), являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП в части включения в Перечень на 2017 год пункта 20114 в редакции постановления Правительства Москвы N 789-ПП, ссылаясь на то, что указанное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", являясь собственником поименованных объектов недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая требования тем, что спорные здания не соответствуют положениям статьи 1-1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат имеющему большую силу законодательству и нарушают права общества, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение их в оспариваемые пункты Перечня противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 146, 149, 153, 154, 166, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 166, 170, 431, 486, 487, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что полученные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства подтверждают получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы ухода от уплаты НДС с полученного авансового платежа путем оформления притворных сделок (договоров займа) с контрагентами - покупателями до реализации товара.

Закон Пермского края от 22 декабря 2014 года N 461-ПК "О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пермского края и о внесении изменений в закон Пермского края "О бюджетном процессе в Пермском крае" (далее - Закон края от 22 декабря 2014 года, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 24 декабря 2014 года, "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 51, 29 декабря 2014 года) закрепляет за сельскими поселениями Пермского края вопросы местного значения, установленные частью 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) и не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Приведенный довод опровергается обстоятельствами настоящего дела. Из судебных актов следует, что База отдыха "Зеленая горка", являющаяся структурным подразделением НПЦ им. М.В. Хруничева, выбрана постановлением городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района от 20.01.09 N 20 как пункт длительного проживания в целях реализации мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий.