Налоговая судебная практика

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 53, 185, 307 - 310, 421, 431, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи), статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из недоказанности обществом "Протек" факта поставки товара покупателю.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что само по себе отсутствие у ООО "Бад-Алтай" денежных средств не может быть признано обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, равно как и наличие чрезвычайного положения на территории Донецкой области Украины, связанное с военными действиями, не является основанием для признания спорного долга безнадежным, суды, руководствуясь положениями статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 401, 416, 417, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Учитывая, что товар, по которому заявлены налоговые выгоды, указан в документах как "алюминиевый сплав", но фактически таковым не является, суды, руководствуясь положениями статей 165, 167, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, признали правомерным вывод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения из бюджета спорной суммы налога, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами и судом общей юрисдикции при рассмотрении дел N А14-7715/2013, А14-12382/2013, А32-25338/2012 и 33-1684, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 382, 384, 395, 447, 448, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приложением N 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам проведенной проверки факт неприменения контрольно-кассовой техники при приеме ставок в рамках осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, что является нарушением положений пунктов 1 и 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 4, 137 и пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что факт нарушения должником обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; размер основного долга по кредиту включен в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 28.07.2012 N 1062 "О мерах государственной поддержки муниципальных учреждений культуры, находящихся на территориях сельских поселений и их работников", постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 30 "О порядке распределения и предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов для последующего предоставления иных межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на выплату денежного поощрения лучшим муниципальным учреждениям культуры, находящимся на территориях сельских поселений и их работникам", и исходил из установленных фактических обстоятельств дела, связанных с предоставлением межбюджетных трансфертов на выплаты денежного поощрения муниципальным учреждениям культуры, находящимся не на территории сельских поселений.

При осуществлении органами местного самоуправления от имени муниципального образования прав владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом указанные органы должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, при этом нормативные правовые акты органов местного самоуправления должны соответствовать федеральным законам (части 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

- по неперечислению в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц в сумме 3 267 956 рублей в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации;

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также правовой позиции Конституционного Суда, сформированной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части с учетом доказанности создания обществом с контрагентом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.12.2013 по 31.08.2015 вынесено решение, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату указанного налога.

Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим отдельных положений пункта 1 Методики определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) для осуществления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов переданных им отдельных государственных полномочий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - Методика), ссылаясь на то, что применение показателей, используемых в формуле расчета объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) для осуществления переданных отдельных государственных полномочий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, дает возможность органам государственной власти Республики Саха (Якутия) финансировать расходы государственного бюджета на произвольно запланированное количество детей-сирот без учета их фактического числа. При расчете размера субвенции путем применения коэффициентов 0,3 и 0,7 также не учитывается фактическая численность детей-сирот, подлежащих обеспечению жильем в очередном финансовом году. Подтверждение освоения бюджетных ассигнований унифицированными формами КС-2 и КС-3 противоречат порядку формирования расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и финансового обеспечения переданных государственных полномочий. По мнению прокурора, вышеприведенные положения регионального законодательства противоречат требованиям статьи 132 Конституции Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 86 и 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации.