Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", признали необоснованным привлечение бухгалтера Борисенко Е.В. и юриста Манузина А.И. как неоправданным (привело к наличию в штате трех бухгалтеров и юриста, выполняющих аналогичные функции) и не отвечающим целям конкурсного производства.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и руководствуясь статьями 167, 168, 181, 431, 819, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и судебной практикой применения этих норм, суды правомерно признали ничтожным пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от 30.06.2014 N 141120/0006 и пункт 2.3.1 кредитного договора от 27.03.2015 N 151109/0001 как предусматривающих внесение платы за предоставление кредита, то есть за совершение банком стандартных действий, направленных на исполнение его непосредственных обязанностей в рамках кредитных договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 44, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 131, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспоренного решения, поскольку в связи с наличием зарегистрированного права собственности общество является законным налогоплательщиком земельного налога до момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве иного лица на соответствующие земельные участки.

Признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 388, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 и приложение N 1 к нему, согласились с выводом налогового органа о неправомерном применении заявителем при расчете земельного налога кадастровой стоимости земельных участков, рассчитанной с учетом удельного показателя, предусмотренного для вида разрешенного использования "для производственной деятельности автотранспортного цеха", поскольку фактически земельные участки использовались обществом для размещения торгового центра, с чем согласился суд округа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что из содержания оспариваемого заявителем приказа следует его принятие в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Законом Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций" (с последующими изменениями), постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.08.2014 N 407 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 02.11.2013 N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 12.08.2014 N 407).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2017 по делу N А27-12680/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2016 N 1286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 846 268 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 119 109 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении требования АО "Селена", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", пунктами 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), придя к выводу, что решением суда по делу N А56-28044/2014 вексельное обязательство АО "Селена", выраженное в долларах США, заменено на денежное обязательство в рублях Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2011-2013 годы вынесено решение, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату указанного налога, а также доначислен транспортный налог и пени за его неуплату.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2016 N 10309000-549/2016 и вынесено оспариваемое постановление.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 136, 158, 306.2, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами компенсации дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов закрытых административно-территориальных образований, связанных с особым режимом безопасного функционирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2005 N 232, суды нашли оспариваемый приказ о применении мер бюджетной ответственности законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 389, 390, 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2015), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что изменение кадастровой стоимости земельных участков, произошедшее в текущем налоговом периоде в результате изменения вида разрешенного использования, может быть учтено только со следующего налогового периода.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами, в связи с чем не подлежат включению в базу для их начисления.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совокупность всех способов ведения бухгалтерского учета на предприятии отражается в ее учетной политике.

Пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденного приказом Минфина России от 06 октября 2008 г. N 106н (далее - приказ N 106н), к способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения инспекции от 04.12.2015 N 18056 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 5 478 788 рублей, начисления к уплате и предложения уплатить НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 3 362 282 рубля, пеней по НДС в сумме 177 528 рублей 48 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 336 228 рублей 20 копеек за неуплату НДС за 1 квартал 2015 года и N 464 в части отказа в возмещении НДС в сумме 5 478 788 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды, удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", руководствовались статьями 238 - 240 Кодекса, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных законом, суды не установили.

По мнению административного истца, Решение налоговой инспекции является незаконным ввиду отсутствия правовых оснований у налогового органа для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку право собственности на все помещения в квартире, то есть на квартиру в целом, возникло в 2006 году, в связи с чем полагает, что имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.