Налоговая судебная практика

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у общества в спорный период отсутствовала реализация аффинированного (химически чистого) металла, в силу чего обществом не мог быть применен пункт 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации для определения стоимости добытого полезного ископаемого. Суды пришли к выводу, что цена руды является договорной и сформирована в рамках гражданско-правовых отношений сторон на основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением пенсионного фонда от 02.11.2016 N 2 (в части, оспоренной в кассационной жалобе) общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в общем размере 29 382,39 рубля, обществу начислено 28 709,43 рубля пеней и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на общую сумму 146 911,97 рубля.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты, пришла к выводу о том, что решение третейского суда по спору о взыскании долга с поручителя, на котором основано требование компании "Ливоция ЛТД" к заводу, противоречит публичному порядку Российской Федерации. Также судебная коллегия признала недопустимым противопоставление кредиторам завода в качестве преюдициальных фактов, касающихся возникновения, действительности и обоснованности вексельных обязательств на 855 000 000 рублей, подтвержденных лишь актами по другим делам, в которых эти кредиторы не участвовали (по третейскому спору с основным должником, по заявлению о выдаче исполнительного листа против торгово-промышленной группы, по делу о банкротстве последней). Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, судебная коллегия дала указания о необходимости обеспечения эффективной судебной защиты прав кредиторов путем проверки относящихся к основной задолженности обстоятельств, в том числе, относительно формы и обязательных реквизитов векселей, порядка и последовательности совершения индоссаментов, оснований для заявления личных возражений, обоснованности таких возражений т.д. (статьи 11 - 20, 75 - 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе, Положение), введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

В обоснование требований истец ссылался на то, что обществом "УК ПАН-ТРАСТ" был нарушен порядок приема заявок и выдачи дополнительных инвестиционных паев, установленный Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) и Правилами доверительного управления фондом, зарегистрированными ФСФР России 16.02.2005 (далее - Правила), в результате чего оказалось нарушенным право общества "Балтфинанс" на приобретение спорных паев в преимущественном (первоочередном) порядке.

Согласно пунктам 2 и 3 Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 323, нормативы удельных расходов топлива определяются для каждой тепловой электростанции (далее - ТЭС) и котельной (за исключением отопительных и производственно-отопительных котельных жилищно-коммунальной сферы). Норматив удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию отопительными и производственно-отопительными котельными жилищно-коммунальной сферы определяется в целом по организации.

По мнению административного истца, оснований для включения принадлежащего ему объекта недвижимости в перечень не имелось, поскольку здание не отвечает критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Збаражский Н.В. указал, что не осуществляет деятельность по оказанию бытовых услуг, о чем свидетельствует отсутствие дохода за 2015 год и отсутствие данных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о видах экономической деятельности. Мероприятия по определению вида фактического использования здания на момент включения его в перечень административным ответчиком не проводились, поэтому оснований отнесения здания к торговым центрам не имелось, а наименование здания не отражает вид деятельности административного истца.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (г. Краснодар, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 03.06.2016 N 3934 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 4 об отмене решения от 30.10.2015 N 59 о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению в заявительном порядке; обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав общества путем возмещения 6 952 894 рублей 64 копеек НДС и уплаты 1 152 235 рублей 06 копеек процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 6, 15 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Положением об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2010-6/14, статьями 14, 50, 54, 56 Налогового кодекса Украины.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовыми позициями, сформулированными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.07.2002 N 138-О и от 05.03.2009 N 468-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02, от 30.01.2007 N 10963/06, от 25.05.2010 N 15658/09 и от 05.07.2011 N 17545/10, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив представленные доказательства (договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, показания свидетелей, работников общества, должностных лиц заказчиков) в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 15.02.2005 N 93-О, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций (подрядных работ на спорных объектах) между заявителем и ООО "Цитадельстрой"; при заключении сделок с контрагентом не проверялись полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, что свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при совершении указанных хозяйственных операций; процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки, не установлено, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 166.1, пунктами 1, 2, 3, 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, учитывая совместное письмо Федеральной налоговой службы и Федерального казначейства от 30.05.2013 N ММВ-20-8/52@, 42-7.4-05/9.3-318, исходя из доказанности факта изъятия следственными органами файла с заявкой на возврат денежных средств, в связи с чем у управления основания для приостановления операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах инспекции отсутствовали, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия управления незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Акционерное общество "Загорский трубный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 28.12.2016 N 060С04160051635 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым к обществу применен штраф по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 6 488 046 рублей 44 копеек.