Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2011-2013 годы вынесено решение, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату указанного налога, а также доначислен транспортный налог и пени за его неуплату.

закрытое акционерное общество "Варяг", являясь собственником зданий с кадастровыми номерами: 77:09:0002014:1128, 77:09:0002014:1131, 77:09:0002014:1132, 77:09:0002014:1133, 77:09:0002014:1134, 77:09:0002014:1135, 77:09:0002014:1136, 77:09:0002014:1164, 77:09:0002014:1168, 77:09:0002014:1169, 77:09:0002014:1176, расположенных по адресу: г. Москвы, ул. Лобненская, д. 21 стр. 6 - 14, 17 (далее - спорные здания), обратилось с административным исковым заявлением о признании не действующими с 1 января 2017 года пунктов 20227, 20228, 20229, 20230, 20231, 20232, 20233, 20234, 20241, 20242, 20243, 20244 Перечня, указав в обоснование требований, что перечисленные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ЗАО "Варяг" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, в ходе проведения внеплановой выездной проверки административный орган установил факт нарушения предпринимателем при реализации продукции (незамерзающая стеклоомывающая жидкость серии "Зимний" CRISTAL WATER - 30°C производства ООО "Профстиль"), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, пунктов 1, 4, 7 раздела 5 главы II и пункта 3.2 статьи 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования N 299), пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Общество с ограниченной ответственностью "Ринис" (далее также - ООО "Ринис", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 38, 40, 41 Перечня. В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что включение Зданий в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает имущественные права административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в повышенном размере.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 182, 183, 309, 310, 395, 434, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 15, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 51.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" лица могут быть признаны квалифицированными инвесторами, если они отвечают требованиям, установленным названным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Как усматривается из судебных актов, решением от 20.02.2016 N 265, принятым по результатам выездной проверки предпринимателя, инспекцией доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 510 294 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 303 990 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Как следует из судебных актов в обжалуемой части, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, вынесено оспариваемое решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс в виде штрафа в размере 373 065 рублей, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 986 485 рублей и пени по данному налогу в сумме 1 060 202 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями части 2 статьи 327, части 1 статьи 367, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29.6 главы 6.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", установив, что обязательства эмитента перед истцом по облигациям серии БО-09 прекратились путем предоставления отступного на основании соглашения от отступном от 30.11.2015, которое не признано недействительным, путем перечисления денежных средств на счет нотариуса, исходил из того, что на момент принятия решения истец не являлся владельцем облигаций, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, как с эмитента ценных бумаг, так и с его поручителя не имеется.

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"), являясь собственником здания с кадастровым номером 77:01:0003031:1002, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 6, стр. 1 (далее - спорное здание), обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3490 Перечня, указав в обоснование требований, что это здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2017 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ПАО "МОЭСК" в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

открытое акционерное общество "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов" являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0008005:1064, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 2 (далее - спорное здание) обратилось с административным исковым заявлением о признании не действующим с 1 января 2016 года пункта 812 Перечня, указав в обоснование, что это здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", нарушает права административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком положений статей 252, 255 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, денежной компенсации, выплаченной сотруднику на основании дополнительного соглашения при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 924 085 рублей 08 копеек, что привело к неполной уплате данного налога.

общество с ограниченной ответственностью "Астелия", являясь собственником здания с кадастровым номером 77:07:0005008:1090, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тучковская, д. 11, корп. 2 (далее - спорное здание), обратилось с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 4368 Перечня, указав в обоснование требований, что указанное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ООО "Астелия" в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 год" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201, суды нашли, что ООО "Кровтехснаб" недобросовестно исполняло обязанности по соглашению о предоставлении субсидии от 23.12.2014. Требуемые документы общество направило департаменту значительно позже установленного срока.