Налоговая судебная практика

Как установлено судами, оспариваемым решением инспекции от 21.03.2016 N 14/2030, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, ему доначислено 86 466 613 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 27 060 748 рублей пени и 11 142 545 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления НДС, начисления пени и санкции послужили выводы инспекции о том, что предприятие неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с открытым акционерным обществом "Торгово-производственная компания ЯШМА", связанных с приобретением золотосодержащих полуфабрикатов.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях установлены Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 542 057 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 22 653 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 979 рублей, начисления соответствующих сумм пеней в общем размере 473 384 рублей 80 копеек;

Прекращая производство по заявлению и соглашаясь с данным выводом, суды указали на несоблюдение Машкиным М.В. установленного статьей 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" порядка предъявления требований к кредитной организации с целью их включения в реестр, а также порядка разрешения разногласий относительно получения финансового обеспечения, предусмотренного пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установили, что первичные документы общества содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, с которым общество имеет признаки единой группы лиц, в действиях которых усматривается согласованность по незаконной минимизации налоговых обязательств.

Учитывая, что проценты по контролируемой задолженности включаются в состав расходов в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса, суды согласились с выводом налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов процентов по долговым обязательствам в полном объеме и признали решение инспекции в указанной части законным.

Росфиннадзор в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77 находился в ведении министерства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.02.20 N 153-р министерство определено федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению Росфиннадзора.

Суды трех инстанций, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), подпункта 5 пункта 5 статьи 27, статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), сочтя преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-776/2015 Арбитражного суда Ростовской области, сделали вывод о том, что спорный земельный участок соответствует критериям, установленным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, относится к ограниченным в обороте, в связи с чем не признается объектом обложения земельным налогом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции в ночное время в нарушение требований пункта 9 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Заявитель считает неправомерным взыскание с него судебных расходов по государственной пошлине, так как Министерство в соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлине по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Основанием для доначисления 19 128 161 рубля налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по данному налогу, затрат по хозяйственным операциям с ООО "ТК-Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек".

Постановлением Правительства Ставропольского края от 18.01.2007 N 52 указанный выше земельный участок предоставлялся для проектировании я и строительства кафе по проспекту Кулакова, 5-в, в квартале 474.

В соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Новинномысска, Ставрополя" кадастровый номер квартала 010507 по виду функционального использования земель N 5 (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания) имеют кадастровую стоимость в период с 2008 по 2013 в размере 8 725 764,48, а удельный показатель кадастровой стоимости земель в период с 2008 по 2013-21 179,04 руб. \ кв. м.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, обществу доначислено 12 161 441 рубль налога, начислено 1 107 772 рубля 07 копеек пеней и 2 432 288 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

индивидуальный предприниматель Бут Надежда Михайловна (далее - Бут Н.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 N 19/15 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 386 167 рублей, соответствующей суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 2 200 611 рублей 50 копеек и об уменьшении штрафов ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа ПЛАНА" о признании недействующими пункта 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 43н, и пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, (том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-8805/2015, экспертное заключение от 18.11.2016 N 164) в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом искусственной организации (ООО "СУ N 75") для применения льготного режима налогообложения (УСН) и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении им общего режима налогообложения и льготного режима подконтрольной ему организации ООО "СУ N 75".