Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Приостанавливая производство по делу А47-4195/2015 до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-11598/2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению арбитражным судом в рамках дела N А47-11598/2017, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, рассмотрение заявления о признании сумм налогов, пеней и штрафов безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной до рассмотрения дела о взыскании спорных сумм налоговой задолженности в судебном порядке является преждевременным.

Вместе с тем, надлежащего уведомления об отказе общества от применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в налоговый орган представлено не было. В этой связи инспекция возложила на общество обязанность по перечислению в бюджет налога, полученного от покупателей на основании выставленных им счетов-фактуры.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 31, 87, 52, 105.1, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-54218/2016, N А60-2935/2017, N А60-20082/2017, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренных решений с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания согласованного формального документооборота с взаимозависимым лицом - НАО "НТКРЗ", находящимся в процедуре банкротства.

Основание для доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: многофункционального торгово-административного комплекса с апартаментами и парковкой, многоуровневого гаража-стоянки с подземной автостоянкой и надземным переходом - льготы по налогу, установленной положениями пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, а потому признали решение таможенного органа законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 214.2, 224 (пунктом 2), 250 (пунктом 6), 346.11 (пунктами 1 и 3), 346.14, 346.15 (пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 1.1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришли к выводу о законности оспариваемых решений налоговых органов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 248, 252, 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.

Отказывая в удовлетворении требований Ткаченко А.С., суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100, 134, 189.38, 189.85, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 8, 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", признали верным расчет конкурсного управляющего должником, составленный с учетом наступления страхового случая на дату введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка - 21.12.2015; исходили из покрытия обязательств банка перед Ткаченко А.С. суммой страхового возмещения, признав исполнение банком указанных обязательств в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия спорных договоров лизинга, применив положения статей 329, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил факты ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей и расторжения договоров лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с возвратом предметов лизинга лизингодателю. Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств по договору от 11.07.2011 N ИЛ-519 составляет 21 498 238 руб. 33 коп. в пользу лизингодателя (общество "ИР-Лизинг"), в связи с чем удовлетворил заявленные последним требования в указанном размере. Встречные исковые требования общества "Северная Грузовая Компания" оставлены без рассмотрения, поскольку требование о взыскании полученного по договору лизинга от 24.02.2011 N ИЛ-514В сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя подлежит должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.06.2016 N 26 в части: доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 847 207 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 61 887 513 рублей; начисленных на них сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налоговых санкций, предусмотренных статьей 126 НК РФ; уменьшения убытка в сумме 5 036 572 рублей в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год,