Налоговая судебная практика

Признавая законным решение инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, суды исходили из пропуска предпринимателем трехлетнего срока, предусмотренного положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) для обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Административные истцы также указали, что включенное в названный пункт Перечня здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечень неправомерно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 40, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды пришли к выводу о том, что общество правомерно не включило в облагаемую базу суммы единовременного поощрения работникам за добросовестный труд, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные коллективным договором.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 53 275 рублей 52 копеек.

Основанием для вынесения решения послужило неисполнение банком в установленный срок инкассовых поручений налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа со счета ФГУП "Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева".

- о признании нарушением прокуратурой в своем ответе обществу от 08.06.2016 N 515-ж-2009/923, 988 на заявление общества исх. N 14 от 17.05.2016 (ошибка на письме 2015) статьи 10 части 1 пункта 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан" и статьи 10 пункта 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закона о прокуратуре) по недаче мотивированного ответа по существу поставленных в заявлении вопросов, и обязании прокуратуры представить в адрес общества мотивированный ответ по существу вопросов, поставленных в заявлении общества от 17.05.2016 N 14 (ошибка на письме 2015);

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Рассматривая спор по спорным эпизодам, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в применении налоговых вычетов с учетом доказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, которые не обладали возможностью исполнения принятых на себя по контрактам обязательств, с чем согласился суд округа.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде 155 891 рубля 48 копеек штрафа, ему доначислены страховые взносы в общем размере 779 457 рублей 41 копейка, начислено 97 021 рубль 84 копейки пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о том, что действия налогового органа по направлению материалов выездной налоговой проверки в отношении общества в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают ограничения, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-233/2016.

Конкурсный управляющий 24.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.06.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя Скоробогатова В.Н. обязанности возвратить продавцу нежилое помещение.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия фондом оспоренного решения послужили выводы о неправомерном применении обществом пониженного тарифа при исчислении страховых взносов за 2013-2015 годы, установленного пунктом 6 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе выездной проверки общества "Фея" по вопросам соблюдения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселении граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с утвержденной программой выявлено нецелевое использование денежных средств. Проверкой установлено, что общество "ДИВ" выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на общую сумму 17 318 871 руб., общество "Фея" произвело оплату работ на общую сумму 16 972 494 руб., работы на сумму 346 377 руб. - не оплатило. Денежные средства в сумме 346 377 руб. перечислены Предпринимателю, который является одновременно генеральным директором общества "Фея" и индивидуальным предпринимателем, без заключения договора между Предпринимателем и обществом "Фея" на выполнение работ по осуществлению контроля за исполнением раздела V договоров строительного подряда и при отсутствии первичных документов, подтверждающих выполнение работ Предпринимателем.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, с чем согласился суд округа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что здания не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Включение зданий в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на Климовское общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, с чем согласился суд округа.