Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований Ткаченко А.С., суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100, 134, 189.38, 189.85, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 8, 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", признали верным расчет конкурсного управляющего должником, составленный с учетом наступления страхового случая на дату введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка - 21.12.2015; исходили из покрытия обязательств банка перед Ткаченко А.С. суммой страхового возмещения, признав исполнение банком указанных обязательств в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением ООО ТК "Агат-Логистик" доначислен налог на имущество организаций за 2015 год в размере 5 311 016 руб. в отношении движимого имущества, принятого на учет с 21.05.2014 в состав основных средств в результате реорганизации путем присоединения общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (далее - ООО "Агат-Логистик"). Основанием доначисления указанного налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015).

Как следует из судебных актов, налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год составлен акт от 09.07.2014 N 74296 и принято решение от 03.10.2014 N 15-04/15687 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 79 325 рублей 40 копеек, а также обществу доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 1 189 881 рубль и пени в сумме 52 383 рубля 63 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу. Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Согласно пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что при проведении повторной выездной налоговой проверки управлением не было произведено доначислений налогов по тем обстоятельствам, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки. В ходе повторной налоговой проверки были выявлены иные нарушения налогового законодательства, не выявленные налоговым органом за проверяемый налоговый период; компании доначислены соответствующие налоги, пени, что не противоречит пункту 10 статьи 89 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.07.2003 N 03-33/пс, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Приказом Банка России от 29.12.2016 N ОД-4838 у АКБ "БНКВ" с 29.12.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с тем, что налоговым органом не признана исполненной обязанность по уплате налогов, произведенная путем предъявления инкассовых поручений в банк, налоговым органом сформировано и направлено налогоплательщику требование N 215557 по состоянию на 13.01.2017 об уплате налогов в срок до 06.12.2017.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу, что решения МИФНС N 1 и УФНС по Ставропольскому краю являются обоснованными, вынесены при соблюдении процедур налогового контроля и рассмотрения материалов налоговой проверки, прав и законных интересов ООО "Дружба" не нарушают.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 189.32, 189.85, 189.92, 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что спорное требование заявлено индивидуальным предпринимателем, правомерно признали его не подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе с заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.06.2016 N 26 в части: доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 847 207 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 61 887 513 рублей; начисленных на них сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налоговых санкций, предусмотренных статьей 126 НК РФ; уменьшения убытка в сумме 5 036 572 рублей в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией факта отсутствия осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, создания схемы взаимодействия с контрагентом, состоящей в приобретении сельхозпродукции у организаций, не являющихся плательщиками НДС (применяющих специальные налоговые режимы), для минимизации налоговой базы по НДС, осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 834, 845, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 - 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 9, 35.1, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", констатировал невозможность отнесения спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности должника, совершенной в период подозрительности при условии неравноценного встречного исполнения; указал на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов вследствие данной сделки; признал недоказанным факт получения должником встречного исполнения обязательств по сделке.

Суды руководствовались статьями 309, 311 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований компании, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 316, 807, 810, 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал необоснованность заявленных компанией требований в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств наличия и размера задолженности.