Налоговая судебная практика

Учитывая установленные обстоятельства, признав, что в результате согласованных действий ООО "Солнечный-СМ" в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств перевело свою финансово-хозяйственную деятельность ООО "Апельсин", суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии у общества обязанности по погашению налоговой задолженности проверяемого налогоплательщика.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации за декабрь 2015 года, вынесено оспариваемое решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 120 870 600 рублей штрафа, ему начислены 302 176 500 рублей акциза на алкогольную продукцию и 16 295 491 рубля пени.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о несоблюдении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары.

Рассматривая спор по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 7, 275, 284, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением от 05.12.1998, Венской Конвенции о праве международных договоров (заключена в Вене 23.05.1969), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о законности решения инспекции в указанной части.

по Свердловской области (далее - инспекция) от 16.05.2016 N 02-06/11921 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уменьшении размера штрафных санкций за неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации,

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях установлены Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции в указанной выше части.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного закона (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гаврилова С.В. к административной ответственности).

Признавая оспариваемое предписание незаконным, суды руководствовались статьей 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 98 Закона о контрактной системе, статьями 3, 9, 10, 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", статьей 18 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 976-З N 837-IV "О Счетной палате Республики Саха (Якутия)".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

При этом суды исходили из того, что нарушение сроков взыскания в принудительном порядке недоимки не порождает последствия в виде квалификации поступившей суммы как излишне взысканной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.15, 346.17, 346.18, 346.23, 346.24, 346.26, 346.27, 346.29, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", принимая во внимание решение Совета города Ессентуки Ставропольского края от 19.11.2008 N 115 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края", Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П, приложение N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и порядков их заполнения", Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н, Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации 30.08.1993 N 104, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вынесение оспариваемых решений связано с выводом налогового органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 146, пункта 9 статьи 167, пункта 2 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171 и пунктов 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении налоговых вычетов по НДС по работам, услугам, связанным с хранением оборудования, приобретенного в рамках проекта АЭС "Белене", поскольку названные услуги (контрагенты ОАО "Ижорские заводы", ОАО "МЗ ЗиО - Подольск" и АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС") относятся непосредственно к проекту строительства АЭС "Белене" в Республике Болгария, в связи с чем возможность заявления вычетов появляется у налогоплательщика только после реализации проекта (поставки и монтажа оборудования), либо его продажи третьим лицам.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях установлены Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что условие кредитного договора банка, предусматривающее предоставление кредита только в безналичном порядке, без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка, ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством, представление по своему содержанию соответствует характеру выявленных нарушений и направлено на их устранение, является реально исполнимым, законным и обоснованным.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2015 N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 292 145 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 808 744 рублей 52 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 258 429 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31 943 228 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8 116 259 рублей 59 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6 388 645 рублей 60 копеек, а также об уменьшении размера налоговой ответственности в виде штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств,