Налоговая судебная практика

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 15, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, приняв во внимание вступивший в законную судебный акт суда общей юрисдикции, обязавший Администрацию предоставить семье, имеющей ребенка-инвалида, по договору социального найма и вне очереди жилое помещение с учетом его права на дополнительную площадь, взыскали заявленную сумму расходов в порядке возмещения убытков для исполнения решения суда общей юрисдикции в пользу Администрации за счет казны Республики Алтай в лице Минфина Республики, поскольку затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и семей, имеющих ребенка-инвалида, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации - Республики Алтай.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты допросов и опросов, проведенных инспекцией, письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.06.2016 N 35/1084дсп, банковские выписки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, в части признании недействительным решения инспекции о доначислении и уплате обществом налога на добавленную стоимость, исходили из доказанности инспекцией создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций, не подтверждения факта выполнения работ силами ООО "САВ" и ООО "Стройсервис" по договорам субподряда.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке товара, создания формального документооборота с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 334, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из реального характера заемного обязательства и отсутствия доказательств возврата Вокбанку денежных средств, переданных во исполнение договора об открытии кредитной линии, как основным должником - обществом "ПЗКУ", так обществом "Минора Лайф" как поручителем и залогодателем.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления недоимки послужили выводы фонда о необоснованном применении обществом в 2013-2015 годах пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности которых является "управление недвижимым имуществом".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункта 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н и пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н в части определения периода для расчета действительной стоимости доли.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) от 30.09.2015 N 15-16/08162 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 463 181 рубля, начисления пеней в сумме 1 514 131 рубля, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 091 880 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 601 437 рублей,

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения решения послужили выводы фонда о неправомерном применении учреждением в спорный период пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 6 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 218, статьей 219, статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, действующий в спорные периоды), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией обоснованности начисления сумм НДС за проверяемый период, поскольку указанное обществом имущество в стоимость основных средств налогоплательщика не входит, в предпринимательской деятельности им не используется, принадлежит и используется иной организацией.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2016 N 15-40 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации без учета всех смягчающих обстоятельств, требующих снижения штрафа не менее чем в 10 раз; о признании незаконными действий инспекции по взысканию задолженности по пени в сумме 490 774 рублей 41 копейки, начисленных в связи с несвоевременным перечислением в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); о признании данной пени "невозможной" ко взысканию,

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неприменение положений Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ).

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 N 13.04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 2982,15 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого тарифного решения), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом размер таких надбавок определяется в соответствии с пунктами 65 и 65(1) Основ ценообразования.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым согласился кассационный суд, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является обоснованным, прав и интересов предприятия не нарушает.

В обоснование требований в административном иске указано на противоречие оспариваемых положений, устанавливающих плату за размещение объектов, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) и статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), и несоответствие третьего абзаца подпункта 12.7 пункта 12 Положения требованиям ясности и непротиворечивости правовой нормы, наличия в нем коррупциогенного фактора.

Как усматривается из судебных актов, решением от 18.08.2016 N 03-38/17.3-88, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, обществу доначислено 60 357 267 рублей налога на прибыль, начислено 15 488 рублей пеней и 31 648 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также 108 369 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц и 108 369 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 166, 174, 181, 195, 199 Гражданского кодекса, статьями 34, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" правомерно исходя из того, что годовой отчет общества "Астра Кеми" за 2015 год, в котором был заключен спорный договор, должен быть представлен участнику общества - Зайковой Н.В. бывшим директором общества - Ахцигером А.Р. в срок до 30.04.2016, учитывая при этом наличие обязанности у последнего после прекращения полномочий (09.03.2016) передать обществу "Астра Кеми" все документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, а также обязанности по проведению инвентаризации хозяйствующего субъекта, а также, что Зайкова Н.В. является единственным участником общества, участвующим в управлении его делами. Суд правомерно признал, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной следует исчислять с 01.05.2016, а иск о признании сделки недействительной был предъявлен в суд только 11.05.2017, то есть по истечении годичного срока исковой давности, обоснованно отклонив доводы о том, что обществу "Астра Кеми" стало известно о договоре цессии в ходе исполнительного производства N 973/17/55033-ИП, возбужденного 19.01.2017.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.09.2016 N 2067 в части доначисления 4 093 243 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 972 022 рублей 99 копеек пеней и 204 662 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) управляющего Пименова В.С. вменяемых ему нарушений норм законодательства о несостоятельности, предусматривающих календарную очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, относящихся к одной очереди.