Налоговая судебная практика

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях установлены Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 по делу N А41-62285/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2016 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 811 324 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 12 725 712 рублей 52 копеек, соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 3 946 690 рублей, привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 107 407 рублей,

Акционерное общество "Питер-Лада" (далее - АО "Питер-Лада", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 564 Перечня со дня принятия Приказа. В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что включение Здания в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", поскольку в акте обследования указанного объекта недвижимого имущества его площадь, вид использования помещений Здания не отражены. Обращало внимание на то, что в ходе обследования не произведены замеры названных помещений, осмотр и фотофиксация Здания. Полагало, что на основании акта обследования нельзя принять решение о его соответствии установленным законом критериям для включения в Перечень.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Истейт" (далее - ООО "Атлант Истейт", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 977 Перечня со дня его определения Приказом, а также возложении на административного ответчика обязанности исключить Помещение из названного перечня. В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что принадлежащее ему на праве собственности указанное помещение не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку фактически не используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 20 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что после отзыва у банка лицензии ранее наложенный арест денежных средств на счете, открытом в данном банке, снимается и правового значения не имеет. Суды признали, что исполнительный лист возвращен конкурсным управляющим взыскателю правомерно в связи с невозможностью его исполнения организацией банкротом. Вместе с тем суды отметили, что взыскатель не лишен права обратить взыскание на денежные средства, находившиеся на счете на момент отзыва у банка лицензии, путем включения в реестр кредиторов должника.

При подаче кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку определение об отказе в принятии иска в указанный перечень определений на момент подачи кассационной жалобы не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не требуется, а уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (пункт 12), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией, что передаваемые обществом потенциальным потребителям сувениры являются товаром в понимании Налогового кодекса Российской Федерации, безвозмездная передача таких товаров признается реализацией и является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания обществом и его контрагентом (ООО "Новэкс") формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходил из того, что общество "Уссурийское пиво" нарушило право участника общества на получение информации, не предоставив ему годный комплект документов о его деятельности, необходимый участнику для подготовки аудиторского заключения.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из судебных актов, оспариваемый эпизод касается доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых в связи с выводом налогового органа о неправомерности применения обществом коэффициента, характеризующего способ добычи кондиционных руд черных металлов, установленного статьей 342.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования административного истца мотивированы тем, что поименованные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в оспариваемые пункты Перечня противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы) и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и констатировал доказанность факта привлечения холдинговой компании к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц (удержанного с работников) в результате недобросовестных действий Баева И.А., исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа должника.

общество с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - налоговый орган) от 29.09.2015 N 07-09/37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 722 558 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 751 167 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа, взысканного по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение организацией деятельности без постановки на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, в размере 7 744 152 руб. 10 коп.

Суды, установив факт частичного выполнения обществом "Центр газстрой" работ, руководствуясь статьями 432, 450, 453, 702, 708, 717, 720, 740, 753, 1102 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об отсутствии на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, отказав в иске.

по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", банк) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.10.2016 N 18-24/020496 за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса и о возложении на налоговый орган обязанности возвратить из бюджета 66 248 рублей 38 копеек излишне уплаченного штрафа,

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции законным, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.14, 346.17, 346.18, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем несения расходов на приобретение товара (зелени) у заявленного контрагента, который имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, а также на покупку дизельного топлива в целях, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.