Налоговая судебная практика

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что целью приобретения предпринимателем недвижимого имущества являлась его перепродажа с целью получения прибыли. В этой связи, исходя из положений статей 346.11, 346.14, 346.15, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о том, что такая реализация имущества является предпринимательской деятельностью и полученный при этом доход подлежал учету при определении размера налоговых платежей по УСН.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и признав, что в результате согласованных действий между названными организациями проверяемые налогоплательщики в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств перевели свою финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимому лицу - ООО "Аргоси Аналитика", суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у последнего обязанности по погашению налоговой задолженности ЗАО "Аргоси" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджи".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, суды установили, что стороной спора по делу N А03-13291/2014 являлось муниципальное образование, от его лица в судебном разбирательстве выступала администрация. Обязательства по погашению задолженности вследствие вынесенного решения возникли у муниципального образования, а не у администрации как у казенного учреждения. Ввиду этого исполнение решения суда должно осуществляться в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, суды пришли к выводу, что оспариваемое бездействие со стороны администрации отсутствует. Должником совершались действия, направленные на исполнение судебных актов, произведено частичное исполнение требований исполнительных документов. Бюджет Крутихинского района является дотационным, администрация неоднократно обращалась в финансовый орган Алтайского края за оказанием финансовой помощи на погашение имеющихся задолженностей, в выделении дополнительного финансирования было отказано.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, суды пришли к выводу, что оспариваемое бездействие со стороны администрации отсутствует, должником совершались действия, направленные на исполнение судебного акта.

СТАТЬИ 269 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина М.И. Звездина к обществу о взыскании убытков, причиненных нарушениями, совершенными в ходе эмиссии акций, осуществленной по решению внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества. При этом суды, приходя к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, отметили, что из взаимосвязанных положений Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не следует, что определение цены размещения акций в размере их номинальной стоимости является нарушением установленного порядка определения цены размещения акций.

частей 3, 4 и 4.1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в соответствии с которыми определяется размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам (утратил силу с 1 января 2017 года);

СТАТЬИ 11 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, суды установили, что стороной споров по делам NN А03-23859/2013 и N А03-23738/2013 являлось муниципальное образование, от его лица в судебном разбирательстве выступала администрация. Обязательства по погашению задолженности вследствие вынесенных решений возникли у муниципального образования, а не у администрации как у казенного учреждения. Ввиду этого исполнение решений суда должно осуществляться в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Окань оспаривает конституционность части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 04.04.2016 обществу отказано в зачете в счет текущих платежей излишне уплаченного налога на прибыль за 2012 год в связи с пропуском срока подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, суды пришли к выводу, что оспариваемое бездействие со стороны администрации отсутствует. Должником совершались действия, направленные на исполнение судебных актов, произведено частичное исполнение требований исполнительных документов, администрация неоднократно обращалась в финансовый орган Алтайского края за оказанием финансовой помощи.

И ПУНКТОМ 17 СТАТЬИ 176.1 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, суды установили, что стороной споров по делам NN А03-1104/2014 и А03-17830/2014 являлось муниципальное образование, от его лица в судебном разбирательстве выступала администрация. Обязательства по погашению задолженности вследствие вынесенных решений возникли у муниципального образования, а не у администрации как у казенного учреждения. Ввиду этого исполнение решений суда должно осуществляться в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.