Налоговая судебная практика

общество с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - налоговый орган) от 29.09.2015 N 07-09/37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 722 558 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 751 167 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа, взысканного по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение организацией деятельности без постановки на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, в размере 7 744 152 руб. 10 коп.

При подаче кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку определение об отказе в принятии иска в указанный перечень определений на момент подачи кассационной жалобы не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не требуется, а уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛДС" (далее - ООО "ЛДС", Общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим со дня принятия Приказа ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности указанное здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; оспариваемый акт не содержит обоснования включения здания в Перечень; включение здания в Перечень возлагает на общество дополнительные расходы в виде уплаты налога в завышенном размере; приказ не содержит ссылок на результаты обследования объекта, обследование здания с целью определения его вида фактического использования в установленном порядке проведено не было, Общество о его проведении не уведомлялось и участия в нем не принимало; акт не содержит даты обследования, а также из него не следует использование объекта недвижимости для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 388, 389, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действовавших в период рассматриваемых правоотношений), пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата обществу земельного налога за 2011-2013 годы, поскольку в указанных периодах общество являлось собственником земельного участка и должно было исчислять земельный налог, исходя из кадастровой стоимости, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, с чем согласился суд округа.

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017, принятым после нового рассмотрения дела, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафа по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО Производственная ферма "Рубин", начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере, превышающем 203 843 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 46, 47, 59, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания суммы задолженности по пени по земельному налогу безнадежной к взысканию, поскольку налоговым органом приняты все исчерпывающие меры взыскания указанной задолженности, исполнительное производство о взыскании с заявителя задолженности не окончено и находится на исполнении. Признав, что спорные суммы задолженности не могут быть признаны безнадежными ко взысканию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Как следует из судебных актов, оспариваемый эпизод касается доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых в связи с выводом налогового органа о неправомерности применения обществом коэффициента, характеризующего способ добычи кондиционных руд черных металлов, установленного статьей 342.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.14, 346.15, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

При этом суды, сославшись на положения статей 21, 32, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, от 21.06.2011 N 173-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), исходили из того, что для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате излишне взысканного налога в срок, не превышающий одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Только при наличии такого заявления, по мнению судов трех инстанций, у налогового органа возникает обязанность вернуть налогоплательщику излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" о признании не действующими в части отдельных положений постановлений Правительства Нижегородской области от 9 января 2008 г. N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области", от 4 мая 2016 г. N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена",

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 426, 427, 861, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", пришли к выводу о наличии у уполномоченного органа правовых оснований для вынесения представления в оспоренной части.

Между тем возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2012 - 2013 годов, инспекцией составлен акт от 19.06.2015 N 4 и принято оспариваемое решение от 15.12.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением ФНС России от 18.05.2016 N СА-4-9/8803@ отменено в части пунктов 1.4 - 1.6, 1.11, 1.12. В настоящем деле общество оспаривает решение инспекции в части пункта 1.10. Основанием для доначислений стало то, что, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закрытое акционерное общество "Акадо-Столица" (правопредшественник общества) в 2012 - 2013 годах неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, не связанные с производственной деятельностью затраты, а именно, выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон в размере 5 817 292 рублей, в том числе в 2012 году - 4 919 000 рублей - 28 работникам, и в 2013 году - в сумме 808 000 рублей - 7 работникам.

Между тем возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Как установлено судами, оспариваемым решением инспекции от 27.04.2015 N 18-12/19287674, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период 2011-2012 годов, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 59 041 рубль, ему доначислен НДФЛ за 2011 год в сумме 4 549 883 рубля и соответствующие пени в размере 1 930 195 рублей, предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.