Налоговая судебная практика

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) управляющего Пименова В.С. вменяемых ему нарушений норм законодательства о несостоятельности, предусматривающих календарную очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, относящихся к одной очереди.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Признавая жалобу уполномоченного органа частично обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.7, 59, 60, 129, 133 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали некорректное отображение в отчетах управляющего о своей деятельности информации о расходовании денежных средства должника и исходили из того, что понесенные управляющим командировочные расходы и расходы на посещение бизнес-центра не подлежат возмещению за счет средств конкурсной массы. Кроме того, суды указали, что использование управляющим своего расчетного счета вместо основного счета должника при погашении текущих требований привело к невозможности осуществления контроля за расходованием денежных средств.

общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 N 13.04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 2982,15 рубля.

Как усматривается из судебных актов, решением от 18.08.2016 N 03-38/17.3-88, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, обществу доначислено 60 357 267 рублей налога на прибыль, начислено 15 488 рублей пеней и 31 648 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также 108 369 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц и 108 369 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса.

В обоснование требований в административном иске указано на противоречие оспариваемых положений, устанавливающих плату за размещение объектов, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) и статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), и несоответствие третьего абзаца подпункта 12.7 пункта 12 Положения требованиям ясности и непротиворечивости правовой нормы, наличия в нем коррупциогенного фактора.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 166, 174, 181, 195, 199 Гражданского кодекса, статьями 34, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" правомерно исходя из того, что годовой отчет общества "Астра Кеми" за 2015 год, в котором был заключен спорный договор, должен быть представлен участнику общества - Зайковой Н.В. бывшим директором общества - Ахцигером А.Р. в срок до 30.04.2016, учитывая при этом наличие обязанности у последнего после прекращения полномочий (09.03.2016) передать обществу "Астра Кеми" все документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, а также обязанности по проведению инвентаризации хозяйствующего субъекта, а также, что Зайкова Н.В. является единственным участником общества, участвующим в управлении его делами. Суд правомерно признал, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной следует исчислять с 01.05.2016, а иск о признании сделки недействительной был предъявлен в суд только 11.05.2017, то есть по истечении годичного срока исковой давности, обоснованно отклонив доводы о том, что обществу "Астра Кеми" стало известно о договоре цессии в ходе исполнительного производства N 973/17/55033-ИП, возбужденного 19.01.2017.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1, подпункту 5 пункта 2 статьи 6, пункту 1 статьи 29 ранее действовавшего Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание и использование муниципального жилищного фонда, отнесенного к составу муниципальной собственности, относятся к вопросам местного значения, т.е. вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, для решения которых органы местного самоуправления наделены соответствующими полномочиями.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией вынесено решение от 23.05.2016 N 16-10/111, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 128 425 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Кроме того, указанным решением предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 241 635 рублей.

Не согласившись с начислением налога исходя из ставки 2%, Дементьева Л.В. обратилась в Калужский областной суд с административным исковым заявлением о признании положений пункта 3 названного выше решения не действующими с даты принятия, ссылаясь на то, что установленная ставка в размере 2% возлагает на нее обязанность по уплате завышенного налога и противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 31 октября 2000 г. N 94н (далее - Инструкция N 94), суммы оплаты труда, причитающиеся работникам, отражаются по кредиту счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) и других источников, в частности по счету 20 "Основное производство".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 06.06.2016 N 1169-О, N 1170-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали решение пенсионного фонда в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.

Заявитель указывает на то, что по настоящему делу им были заявлены два требования, как имущественного характера - о взыскании с ответчика 100 000 рублей убытков, так и неимущественного характера - о принуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре (об обязании ответчика перевести ранее уплаченный истцом взнос в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд), в связи с чем при обращении в суд обществом было уплачено 4 000 рублей за подачу искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска в 100 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а также 6 000 рублей за подачу исковых требований неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанного решения для объекта налогообложения, включенного в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и объекта налогообложения, предусмотренного абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены ставки налога на имущество физических лиц: в 2017 году - 1,0%; в 2018 году - 1,5%; в 2019 году и последующие годы - 2,0%.

Удовлетворяя предъявленный иск, суды руководствовались статьями 125, 167, 168, 180, 328, 395, 606, 611, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 55, 58, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно исходили из отсутствия оснований для получения ответчиком от истца арендных платежей в рамках договора аренды земельного участка от 09.09.2011 и, как следствие, из необходимости возврата истцу уплаченных им арендных платежей по нормам о неосновательном обогащении. При этом по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что спорный земельный участок площадью 1951,7357 га с кадастровым номером 23:07:0104007:2, являющийся объектом заключенного администрацией и главой хозяйства договора аренды от 09.09.2011, фактически главе хозяйства передан не был и последний не мог использовать его по независящим от него обстоятельствам, так как ранее на основании договора аренды от 28.10.1994 часть этого участка площадью 1783,2893 была предоставлена администрацией в аренду ЗАО "Колос" (правопредшественнику СПК "Колос") и в течение спорного периода использовалась им. По указанной причине вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-14463/2012 договор аренды от 09.09.2011 признан недействительным (ничтожным) в соответствующей части.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2016 N 10221000-1557/2016 и вынесено оспариваемое постановление.