Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 04.04.2016 обществу отказано в зачете в счет текущих платежей излишне уплаченного налога на прибыль за 2012 год в связи с пропуском срока подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Меренков оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 5 "Плательщики страховых взносов", а также статей 14 "Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам", 15 "Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам" и 16 "Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года).

По результатам рассмотрения материалов проверки пенсионным фондом принято решение от 02.06.2016 N 34 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), об уплате недоимки по страховым взносам за 2014-2015 годы и начислении пеней. Комитету направлено требование от 07.07.2016 N 51 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Решением от 30.03.2015 N 25016 налоговым органом отказано в проведении возврата в части 45 360 рублей в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для подачи такого заявления (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011).

Как усматривается из судебных актов, решением от 19.07.2016 N 589, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, предпринимателю предложено уплатить указанный налог в сумме 244 347 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением от 30.03.2015 N 25009 налоговым органом отказано предпринимателю в проведении возврата в части 33 871 рубля 83 копеек по причине истечения трехлетнего срока для подачи заявления в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011).

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2016 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения от 27.12.2016 N 492 и письма от 31.01.2017 N 16-14/02/01258 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 407 694 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 576 651 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения ввиду доказанности создания обществом формального документооборота.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 286, 289, 311 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Конвенцией об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал, заключенной между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан 18.10.1996, исходили из того, что согласно правовому регулированию в спорной ситуации у налогоплательщика имеется возможность зачета уплаченного резидентом Российской Федерации в Республике Казахстан налога на доход и капитал из суммы налога, взимаемого с этого резидента в Российской Федерации, который может быть заявлен после истечения налогового периода, формирования налоговой базы и определения подлежащих уплате сумм налога на прибыль по законодательству Российской Федерации и законодательству Республики Казахстан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 44, 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 1322/01, от 03.06.2017 N 2953/14, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога за спорные периоды.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации ФАС России не предоставлено право отсрочить заявителю уплату государственной пошлины, а также право восстановить трехмесячный срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении дела.

Как усматривается из судебных актов, решениями от 28.06.2016 N 36, N 44, N 45, принятыми в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) зачтены инспекцией в счет погашения задолженности общества по решению от 06.03.2014 N 2, которым к уплате доначислено 1 528 328 рублей НДС, начислено 93 781 рубль 09 копеек пеней и 101 888 рублей 80 копеек штрафа (с учетом решения вышестоящего налогового органа от 16.06.2014 N 197).

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 7, 13, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями Карлова А.А., являющимся директором и единственным учредителем должника, и возникшими убытками, а также обоснованно установив неисполнение Карловым А.А. обязательств по передаче документации, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, указав на отсутствие надлежащих доказательств отсутствия вины Карлова А.А., правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорным контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации ФАС России не предоставлено право отсрочить заявителю уплату государственной пошлины, а также право восстановить трехмесячный срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении дела.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 19 023 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации