Налоговая судебная практика

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан водной квартире", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О, от 10.10.2002 N 258-О, учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки, начатой до завершения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации, инспекцией указанная операция по реституции квалифицирована как возврат товаров при расторжении договора. Поскольку к таким операциям должны быть применены положения пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), инспекция пришла к выводу о том, что соответствующие суммы налога на добавленную стоимость должны быть заявлены обществом к возврату в 4 квартале 2013 года.

Государственное регулирование деятельности субъектов в сфере электроэнергетики осуществляется на основе положений Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

решением суда первой инстанции от 20.06.2016 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 400 730 рублей, начисления пеней в сумме 610 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 40 073 рублей, по статье 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 794 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, согласно пункту 49 которых стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается по общему правилу, посредством начисления амортизации. Одним из способов начисления амортизации является линейный способ, согласно которому годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (пункты 53 и 54). Тарифным органом применен линейный способ расчета амортизации на основании имеющихся документов с учетом начала осуществления регулируемой деятельности с 1 января 2015 г. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что данный расчет не противоречит положениям пункта 43 Основ ценообразования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 71, 100, 138, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и исходили из доказанности обоснованности заявленного требования, учитывая ранее вынесенные и вступившие в законную силу судебные решения и исполнительное производство. Также суды указали на соблюдение агентством сроков исковой давности для предъявления рассматриваемого требования в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что общество в установленный законом 180-дневный срок не представило в налоговый орган пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов, в связи с чем, моментом определения налоговой базы в соответствии с пунктом 9 статьи 165, пунктом 3 статьи 164, пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) является дата отгрузки товара - 3 квартал 2015 года.

Федеральным законом от 22 июля 2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" дополнен главой III.1 "Государственная кадастровая оценка".

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 281 975 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также отказано в возмещении НДС в сумме 43 672 рублей. Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном не исчислении обществом НДС по ставке 18% по операциям реализации транспортно-экспедиционных услуг на территории Республики Казахстан по договорам с ТОО "Глобал Логистик KZ" (Республика Казахстан), ООО "Глобал Логистик РУ" (Российская Федерация) и ООО "ВЭДАС транс" (Российская Федерация).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии события вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2016 N 08-59/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 887 578 рублей, начисления 683 083 рублей 40 копеек пеней по данному налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 305 891 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 129 882 317 рублей 88 копеек, начисления 28 475 949 рублей 74 копеек пеней по налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 12 988 232 рублей 09 копеек, пунктов 2.1, 2.3 описательной части решения,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Акватория" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 30.09.2016 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 029 668 рублей, а также доначислении налога на добавленную стоимость в размере 7 192 021 рублей, и на прибыль организаций в размере 7 483 512 рублей, начислении пени в размере 4 015 229 рублей,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 90, 95, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным.

Оставляя без рассмотрения исковые требования на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 63, 81, 71, 94, 100, 126, 189.84, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления от 23.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд обоснованно исходил из документально подтвержденных обстоятельств нахождения банка в стадии конкурсного производства, верно квалифицировав их в качестве реестровых и подлежащих рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из судебных актов, на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк, в котором предприниматель открыл банковский счет, в связи с наличием в предпринимательской деятельности признаков сомнительности, прекратил операции по его счету.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.