Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок определения расходов по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением УСН, содержат закрытый перечень расходов и не предусматривают возможность учета в целях налогообложения расходов по приобретению имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя об отсутствии у истца полномочий на взыскание стоимости потребленных ресурсов, об осуществлении расчетов с включением налога на добавленную стоимость, о повторности взыскания стоимости холодного водоснабжения и водоотведения и завышении начислений за коммунальные услуги получили оценку судов со ссылкой на положения пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил N 354, статей 143, 146, 168, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А33-7503/2014, А33-6970/2014 и были мотивированно отклонены.

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 50 000 рублей и по статье 123 Налогового кодекса в размере 170 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции оценил представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные последним услуги и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 606 613 рублей 28 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в виде штрафа в размере 918 494 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 885 559 рублей, доначисления 1 799 556 рублей налога по УСН, 2 719 994 рублей налога на прибыль, 746 206 рублей НДС и начисления соответствующих сумм пеней по данным налогам. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В силу пункта 2 статьи 10, статьи 22 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 г., определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 39, 43, 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, исходил из того, что наличие вексельного долга документально подтверждено, векселедателем не оспаривалось, отказ в оплате по векселю удостоверен нотариально, при этом администрация как собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Мурманской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали оспоренные решения инспекции законными и обоснованными.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 08.02.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2015 года налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к налоговому вычету 18 299 714 рублей НДС по счетам-фактурам 2013 года, в связи с чем вынес решение от 30.09.2016 N 09-1/32830ДСП о доначислении 18 299 714 рублей НДС, 1 420 605 рублей 31 копейки пеней и 1 829 971 рубля 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как установлено судами, спорные денежные средства перечислены на открытый в банке текущий счет Кадырова М.М. закрытым акционерным обществом "УК "Меркури Эссет Менеджмент" 21.01.2016, то есть в течение месяца до назначения временной администрации в банке, в период устойчивой неплатежеспособности банка и наличия сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов банка. Руководствуясь частями 1, 2 статьи 4, статьями 8, 9, частями 1, 2 статьи 11, частями 4, 10 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду спора в части требования в размере 1 400 000 руб., в связи с чем прекратил производство в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд исходил из того, что требование в указанной части не может быть признано денежным требованием к банку, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также подлежащего выплате страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 453, 1005, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также разъяснениями, изложенными постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду надлежащего выполнения обществом своих обязательств перед компанией, отсутствия у него обязанности по предоставлению заявителю информации вследствие расторжения агентских договоров, прекращения взаимных обязательств сторон и удаления сведений из базы данных, в отсутствие всей совокупности условий для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 453, 1005, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также разъяснениями, изложенными постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду надлежащего выполнения обществом своих обязательств перед компанией, отсутствия у него обязанности по предоставлению заявителю информации вследствие расторжения агентских договоров, прекращения взаимных обязательств сторон и удаления сведений из базы данных, в отсутствие всей совокупности условий для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя требования, заявленные истцом к Проценко В.Г., суд апелляционный инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 12, 149.2, 149.3, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, исходил из того, что заключение сторонами договора купли-продажи акций, в отсутствие передаточного распоряжения зарегистрированного лица, на основании которого вносится приходная запись по лицевому счету приобретателя, переданного регистратору, не влечет переход прав на ценные бумаги. Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит судебной практике.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей статьей 4, 16, 71, 100, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 317, 334, 337 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности как обеспеченной залогом его имущества должника. При этом оснований для квалификации действий сторон договора займа по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не выявлено.