Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 44, 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 1322/01, от 03.06.2017 N 2953/14, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога за спорные периоды.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 19 023 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации ФАС России не предоставлено право отсрочить заявителю уплату государственной пошлины, а также право восстановить трехмесячный срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении дела.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 N 28, которым предприятию предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, исчисленному и удержанному с доходов работников, в сумме 61 774 956 рублей 93 копеек, пени в сумме 6 891 400 рублей 76 копеек, штраф в сумме 2 096 988 рублей (итого - 70 763 345 рублей 69 копеек).

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении министерством закупки, путем проведения аукциона на право заключения контракта на оказание социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". Уполномоченной организацией в проведении аукциона выступало учреждение.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, суды установили, что стороной споров по делу N А03-12699/2014 являлось муниципальное образование, от его лица в судебном разбирательстве выступала администрация. Обязательства по погашению задолженности вследствие вынесенного решения возникли у муниципального образования, а не у администрации как у казенного учреждения. Ввиду этого исполнение решения суда должно осуществляться в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника семейного врача+" о признании недействительным и отмене решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода от 15.06.2017 N 062S19170021704 о привлечении страхователя к ответственности на основании 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части снижения назначенного штрафа в размере 41 000 рублей,

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с доводами сторон и исходя из положений статей 23, 89, 252, 265, 274, 283, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период), а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в настоящее время), с учетом правовой позиции, установленной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12, пришли к выводу об отсутствии со стороны общества обеспечения формирования полной и достоверной информации в налоговом учете о порядке образования доходов и расходов организации, определяющих размер налоговой базы в отчетном налоговом периоде в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, суды установили, что стороной споров по делам NN А03-13290/2014 и А03-21634/2014 являлось муниципальное образование, от его лица в судебном разбирательстве выступала администрация. Обязательства по погашению задолженности вследствие вынесенных решений возникли у муниципального образования, а не у администрации как у казенного учреждения. Ввиду этого исполнение решений суда должно осуществляться в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, суды установили, что стороной споров по делам NN А03-6443/2013 и А03-18660/2014 являлось муниципальное образование, от его лица в судебном разбирательстве выступала администрация. Обязательства по погашению задолженности вследствие вынесенных решений возникли у муниципального образования, а не у администрации как у казенного учреждения. Ввиду этого исполнение решений суда должно осуществляться в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору субподряда выполнялись на территории Республики Абхазия, а потому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения на территории Российской Федерации, предприятие полагает, что обществом НДС получен безосновательно.

Изменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя иск в части, суд округа руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку жалоба на определение суда о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, суды установили, что стороной споров по делам NN А03-20133/2013 и А03-14293/2013 являлось муниципальное образование, от его лица в судебном разбирательстве выступала администрация. Обязательства по погашению задолженности вследствие вынесенных решений возникли у муниципального образования, а не у администрации как у казенного учреждения. Ввиду этого исполнение решений суда должно осуществляться в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом положениями статьи 15, 855, 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а также доказательств утраты заявителем возможности реализовать свои требования за счет должника в ходе конкурсного производства, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Карелия.