Налоговая судебная практика

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 170 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами нижестоящих инстанций не исследовались доказательства и не установливались обстоятельства, касающиеся реальности либо мнимости поставок, на основании которых общество основывает свои требования. Кроме того, суд округа указал на наличие противоречий в части выводов, касающихся перерыва либо пропуска срока исковой давности.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 4 191 604 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговый санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения послужили выводы фонда о неправомерном применении организацией пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного подпунктом "я.8" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017, решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в размере 3 136 030 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) отменено, в указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 год" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201, суды первой и апелляционной инстанций нашли, что ООО "НТТраст" недобросовестно исполняло обязанности по соглашению о предоставлении субсидии от 23.12.2014 в части спорных договоров. Требуемые документы общество направило департаменту значительно позже установленного срока.

СТАТЬЕЙ 404 И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 406 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ УСТАНОВЛЕНИИ

КОЭФФИЦИЕНТОВ-ДЕФЛЯТОРОВ НА 2015 ГОД"

И РЕШЕНИЕМ ХАБАРОВСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ

Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 части первой статьи 38 и части первой статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", подпункта 3 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба С.И. Рейнера не оплачена государственной пошлиной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, положение абзаца первого пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2013 года N 2461-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О и др.) и, вопреки утверждению заявителя, не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились заемные отношения, поскольку Банк получил денежные средства истца через эмитента кредитных нот путем субординированного займа. Договор об оказании услуг не содержит условия об ответственности Банка за нарушение договора, а потому ущемляет права истца как потребителя, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) влечет его недействительность. Кроме того, в действиях ответчика суд усмотрел злоупотребление правом и нарушение Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), поскольку признание истца квалифицированным инвестором было осуществлено на основании ничтожных сделок по купле-продаже ценных бумаг при наличии конфликта интересов и недоведении до истца всей необходимой информации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 63, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды признали действия Комитета по экономике и финансам по возвращению исполнительного документа без исполнения незаконными.

Не придается иной смысл оспариваемым нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором указывается, что в случае, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него (абзац первый пункта 4); определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта (абзац первый пункта 30).

В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации и статьи 100 ГПК Российской Федерации позволяют суду произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а положения статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации - позволяют вышестоящему суду взимать государственную пошлину фактически без рассмотрения дела (т.е. без совершения юридически значимого действия).

Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 части первой статьи 38 и части первой статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", подпункта 3 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба С.И. Рейнера не оплачена государственной пошлиной.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Мазур оспаривает конституционность пункта 21 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", которым изложен в новой редакции пункт 1 примечаний к статье 199 УК Российской Федерации.

2.1. В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

СТАТЬИ 164 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,