Налоговая судебная практика

Оставляя без рассмотрения исковые требования на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 63, 81, 71, 94, 100, 126, 189.84, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления от 23.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд обоснованно исходил из документально подтвержденных обстоятельств нахождения банка в стадии конкурсного производства, верно квалифицировав их в качестве реестровых и подлежащих рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что основания для взыскания с Российской Федерации расходов, понесенных Алтайским краем в связи с финансовым обеспечением льгот, предоставляемых многодетным семьям, отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, решением от 04.07.2016 N 624, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, обществу доначислено 2 721 905 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа (с учетом пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) от 30.06.2015 N 17-25/17018 в части доначисления 31 129 205 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 025 537 рублей 87 копеек пеней по НДС, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 712 108 рублей 60 копеек, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 841 678 рублей 92 копеек, привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 200 рублей,

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 95, 129, 143, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 2, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде начисления финансовой санкции в размере 96 250 рублей; в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано; с пенсионного фонда в пользу учреждения взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных учреждением при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследования и оценки фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 179, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса", пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному окружным судом, об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, как кабальной, совершенной под влиянием заблуждения, угрозы и обмана, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Руководствуясь статьями 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец не представил все документы, необходимые для совершения банком операций.

Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи апелляционной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), следовательно, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к каждой апелляционной жалобе.

Судами установлено, что общество не указало оснований, установленных законодательством, для его освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты общество также не заявляло.

Удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку непринятие мер по контролю за распределением денежных средств должника при исполнении требований по текущим платежам повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и, соответственно, прав уполномоченного органа как текущего кредитора четвертой очереди (с учетом календарной очередности).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Как следует из судебных актов, на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк, в котором предприниматель открыл банковский счет, в связи с наличием в предпринимательской деятельности признаков сомнительности, прекратил операции по его счету.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора-конструктора, на основании которого банком обществу открыт расчетный счет, дополнительного соглашения к договору, а также Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, руководствуясь положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11, 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", принимая во внимание непредставление обществом банку полного комплекта документов, опровергающих подозрительный характер финансовых операций, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.01.2016 N 1 в части доначисления 9 104 060 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 2 248 597 рублей 92 копеек пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 363 835 рублей,

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании", с учетом недоказанности фактов удержания департаментом транспорта спорных денежных средств на законных основаниях, равно как и необходимости осуществления обществом их возврата, перечисленных в качестве субсидии в целях компенсации потерь от осуществляемой им предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованным выводам о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Признавая решение инспекции законным, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 181, 182, 187, 193 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке продукции в адрес спорного контрагента.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.