Налоговая судебная практика

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 149, 149.2, 166 Гражданского кодекса, статьями 28, 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 19 и учтя определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10612, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции в оспариваемой части и отказал в удовлетворении требований компании "Айстол", придя к мотивированному выводу об отсутствии у названного лица охраняемого законом интереса в признании договоров недействительными, так как им не подтверждено право на акции общества "Торриком" на момент совершения оспариваемых сделок.

Признавая решение инспекции законным, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 181, 182, 187, 193 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке продукции в адрес спорного контрагента.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.01.2016 N 1 в части доначисления 9 104 060 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 2 248 597 рублей 92 копеек пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 363 835 рублей,

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Оспоренные положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.15, пункта 4 статьи 346.13, пункта 1.1. статьи 346.15, статьи 346.18, подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что материалы дела не подтверждают довод общества о том, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений оно выступает в качестве посредника (агента). Кроме того, договоры с ресурсоснабжающими организациями не содержат условий об агентском вознаграждении; начисление и сбор коммунальных платежей общество осуществляет самостоятельно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 24, 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 123.22, 125, 215, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 41, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость при аренде муниципального имущества.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.10.2015 N 74007 и принято решение от 17.03.2016 N 61386, которым доначислено 280 000 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, начислено 44 912 рублей 93 копейки пеней и 28 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2015 N 14-08/21 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 14 881 337 рублей, начисления пени в сумме 2 713 045 рублей 09 копеек за неуплату данного налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 839 326 рублей,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначислений, отраженных в пункте 5.1 оспариваемого решения, связанному с применением льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный в части ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 427 525 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 501 746 рублей, налог на имущество организаций - 20 302 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 283 715 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как следует из судебных актов, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 20.05.2015 N 33765 и принято оспариваемое решение от 13.08.2015 N 37426 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 24 095 рублей, а также соответствующие пени и санкции. Основанием для доначислений стало то, что общество не учло при исчислении налога земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:976, площадью 17 777 кв. м, расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Большекулачье, ул. Казанская, 23, имеющий целевое назначение - для осуществления индивидуального жилищного строительства, вследствие чего подлежащий налогообложению с повышающим коэффициентом 2, установленным пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 246, 252, 263, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами налогового органа о необходимости учета обществом, связанных с выплатой сумм страховой премии, расходов в течение периодов действия договоров страхования, поскольку установленный налоговым законодательством порядок учета отдельных видов расходов не подлежит изменению налогоплательщиком.

Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и исходили из отсутствия надлежащей передаточной надписи на спорных векселях, а также отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, о чем Богданов Е.И. не мог не знать.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 80, 195, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к выводу об обоснованности требований общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 44, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 131, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспоренного решения, поскольку в связи с наличием зарегистрированного права собственности общество является законным налогоплательщиком земельного налога до момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве иного лица на соответствующие земельные участки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", признали необоснованным привлечение бухгалтера Борисенко Е.В. и юриста Манузина А.И. как неоправданным (привело к наличию в штате трех бухгалтеров и юриста, выполняющих аналогичные функции) и не отвечающим целям конкурсного производства.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества "СМК-Универсал" в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил разъяснения, изложенные в пунктах 2.1, 2.2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".