Налоговая судебная практика

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" о признании недействующими решений Собрания депутатов Кусинского муниципального района Челябинской области от 28 марта 2017 г. N 32 "О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов Кусинского муниципального района от 26.01.2016 N 1 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без проведения торгов земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кусинского муниципального района", от 28 ноября 2017 г. N 105 "О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов Кусинского муниципального района N 32 от 28.03.2017"

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 453, 1005, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также разъяснениями, изложенными постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду надлежащего выполнения обществом своих обязательств перед компанией, отсутствия у него обязанности по предоставлению заявителю информации вследствие расторжения агентских договоров, прекращения взаимных обязательств сторон и удаления сведений из базы данных, в отсутствие всей совокупности условий для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в обжалуемой части с учетом доказанности создания обществом формального документооборота с контрагентами, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Рассматривая спор в обжалуемой заявителем части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 112, 114, 143, 169, 171, 172, 210, 219, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2015, 2016 и 2017 годы противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Также административным ответчиком в период с 1 августа 2015 года по 20 августа 2017 года не велся бухгалтерский учет, что указывает на нарушение требований пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", частей 1, 3 статьи 6, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым некоммерческая организация обязана вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации, оформлять факты своей хозяйственной деятельности первичными учетными документами, отсутствие которых является грубым нарушением правил учета доходов и расходов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", требования удовлетворены, суды пришли к выводу об отсутствии у Султанова М.К. обязанности по уплате страховых взносов за период 2010-2016 годы, поскольку в спорный период он отбывал наказание в местах лишения свободы, и в силу непреодолимых обстоятельств не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, оспариваемое решение пенсионного фонда признано незаконным в части примененных к обществу предусмотренных частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) штрафных санкций, в размере превышающем 77 900 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда от 18.03.2015 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции о начислении 4 400 рублей штрафа по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Между тем таких оснований не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела судами не установлены основания, предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", для признания оспариваемого дополнительного выпуска ценных бумаг недействительным, не выявлены нарушения прав истца в результате выпуска дополнительных акций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что достаточных оснований для признания решений, принятых на собрании кредиторов от 21.08.2017, не имеется, в частности, заявителями не доказано нарушение положений законодательства о банкротстве, а также гражданских прав участников оборота.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 226, 252, 257, 258, 373, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 16 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль. С 1 июня 2014 г. расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием физических лиц, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся наличными деньгами в соответствии с законодательством Российской Федерации.