Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды исходили из того, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение общего собрания акционеров другого юридического лица не может рассматриваться как сделка должника либо как сделка, совершенная за счет должника, в связи с чем не может быть и оспорена в рамках дела о банкротстве.

Как следует из судебных актов, решением фонда от 29.11.2016 N 70 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде 488,40 рубля штрафа, обществу предложено уплатить недоимку в общем размере 2441,99 рубля и пени в общей сумме 2349,95 рубля.

- начисленного штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 135 542 рубля;

- начисленного штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 29 600 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А76-26516/2013 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а также установив, что заявленное истцом требование по денежному обязательству не является текущим платежом с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая обстоятельства, установленные по делу N А76-27059/2013, суды пришли к выводу о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем оставили иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 48, 54, 57, 58, 59, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что обращение Общества в апреле 2016 года в Управление было обусловлено изменением организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения ЕГРП, при этом одновременно с соответствующими заявлениями общество представило документы, из которых следовало, что первоначально право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ЗАО "ЖФК-Энерго", в отношении которого учредителем было принято решение о преобразовании, пришли к выводу, что оснований для прекращения или перехода прав на объект недвижимости иному лицу у собственника имущества не имелось, внесение изменений в ЕГРП могло быть произведено без осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица, в связи с чем, признали незаконным оспариваемый отказ в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии события вмененного правонарушения, указав, что требования, содержащиеся в предписании от 24.11.2016 N Т436-14-2-4/35224, являются незаконными. Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Как следует из судебных актов, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 14.08.2015 N 25-40/76 и приняла оспариваемое решение от 11.01.2016 N 25-40/1 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 54 004 400 рублей 98 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в пять раз). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 142 858 848 рублей НДС, 31 193 654 рубля налога на прибыль организаций, 106 030 рублей налога на имущество организаций и 6 963 036 рублей 75 копеек пеней. Основанием для принятия оспариваемого решения стал вывод инспекции о формальном дроблении бизнеса общества, целью которого является распределение части доходов, полученных от реализации товаров в розницу, на взаимозависимых лиц (общества с ограниченной ответственностью "Центроптторг", "Товары для дома", "Женская одежда", "Луноход-М", "Пирамида" и "Вертикаль"), применяющих специальные налоговые режимы, и, как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения с доходов, полученных от осуществления розничной торговли в торговых центрах.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 20.07.2016 N 06-10/135 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 154 340 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 367 570 рублей., штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 691 рублей, а также соответствующих сумм пеней,

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (г. Сортавала) от 24.02.2016 N 350 в части доначисления 17 398 078 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующей суммы пеней, доначисления 20 156 484 рублей налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы и начисления соответствующей суммы пеней, уменьшения для целей налогообложения убытков за 2011-2012 годы в сумме 166 709 814 руб. убытков; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Данное обстоятельство, а также отказ в доступе сотрудников налогового органа на территорию налогоплательщика, послужило основанием для применения положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и определения размера налоговых обязательств общества, исходя из имеющейся у налогового органа информации.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и исходил из того, что общество просило выдать справку о наличии либо отсутствии недоимки по состоянию на определенную дату (16.04.2016). Указанная в справке сумма соответствует действительному размеру задолженности, на которую организация хотела видеть состояние расчетов, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых действий не имелось.

Признавая решение инспекции в оспоренной части (доначисление налога на прибыль в размере 180 000 000 рублей и начисление 82 814 951 рубля пеней) законным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 41, 247, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 3, 26 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - Соглашение от 05.12.1998), Модельной конвенцией ОЭСР и официальными комментариями к ней, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у общества, как налогового агента по сделке с компанией Mosslow Limited, обязанности по перечислению в бюджет налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северинвест" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 13-4-39/39 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 619 331 рубль и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 357 020 рублей 50 копеек,

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 308.3, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 396, пунктом 3 статьи 401, статьей 421 ГК РФ, статьями 3, 5.1 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 143 "Об утверждении Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и Правил ведения Государственного реестра фильмов" и исходил из того, что ответчик, заключив спорный договор с обществом "Аристократъ", принял на себя обязательства создать аудиовизуальные произведения и возвратить сумму инвестиционного взноса до 01.02.2016, однако указанные обязательства не исполнил.