Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами, в связи с чем не подлежат включению в базу для их начисления.

Отказывая в удовлетворении требования АО "Селена", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", пунктами 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), придя к выводу, что решением суда по делу N А56-28044/2014 вексельное обязательство АО "Селена", выраженное в долларах США, заменено на денежное обязательство в рублях Российской Федерации.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения инспекции от 04.12.2015 N 18056 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 5 478 788 рублей, начисления к уплате и предложения уплатить НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 3 362 282 рубля, пеней по НДС в сумме 177 528 рублей 48 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 336 228 рублей 20 копеек за неуплату НДС за 1 квартал 2015 года и N 464 в части отказа в возмещении НДС в сумме 5 478 788 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2016 N 10309000-549/2016 и вынесено оспариваемое постановление.

Как усматривается из судебных актов, решением от 20.02.2016 N 265, принятым по результатам выездной проверки предпринимателя, инспекцией доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 510 294 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 303 990 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Как следует из судебных актов в обжалуемой части, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, вынесено оспариваемое решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс в виде штрафа в размере 373 065 рублей, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 986 485 рублей и пени по данному налогу в сумме 1 060 202 рублей.

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"), являясь собственником здания с кадастровым номером 77:01:0003031:1002, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 6, стр. 1 (далее - спорное здание), обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3490 Перечня, указав в обоснование требований, что это здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2017 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ПАО "МОЭСК" в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 руб.

открытое акционерное общество "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов" являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0008005:1064, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 2 (далее - спорное здание) обратилось с административным исковым заявлением о признании не действующим с 1 января 2016 года пункта 812 Перечня, указав в обоснование, что это здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", нарушает права административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 307, 309, 310, 329, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитных договоров, договора цессии и исходили из доказанности обоснованности требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Ринис" (далее также - ООО "Ринис", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 38, 40, 41 Перечня. В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что включение Зданий в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает имущественные права административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в повышенном размере.

Согласно пункту 3 статьи 51.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" лица могут быть признаны квалифицированными инвесторами, если они отвечают требованиям, установленным названным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 год" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201, суды нашли, что ООО "Кровтехснаб" недобросовестно исполняло обязанности по соглашению о предоставлении субсидии от 23.12.2014. Требуемые документы общество направило департаменту значительно позже установленного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями части 2 статьи 327, части 1 статьи 367, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29.6 главы 6.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", установив, что обязательства эмитента перед истцом по облигациям серии БО-09 прекратились путем предоставления отступного на основании соглашения от отступном от 30.11.2015, которое не признано недействительным, путем перечисления денежных средств на счет нотариуса, исходил из того, что на момент принятия решения истец не являлся владельцем облигаций, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, как с эмитента ценных бумаг, так и с его поручителя не имеется.

закрытое акционерное общество "Варяг", являясь собственником зданий с кадастровыми номерами: 77:09:0002014:1128, 77:09:0002014:1131, 77:09:0002014:1132, 77:09:0002014:1133, 77:09:0002014:1134, 77:09:0002014:1135, 77:09:0002014:1136, 77:09:0002014:1164, 77:09:0002014:1168, 77:09:0002014:1169, 77:09:0002014:1176, расположенных по адресу: г. Москвы, ул. Лобненская, д. 21 стр. 6 - 14, 17 (далее - спорные здания), обратилось с административным исковым заявлением о признании не действующими с 1 января 2017 года пунктов 20227, 20228, 20229, 20230, 20231, 20232, 20233, 20234, 20241, 20242, 20243, 20244 Перечня, указав в обоснование требований, что перечисленные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ЗАО "Варяг" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, в ходе проведения внеплановой выездной проверки административный орган установил факт нарушения предпринимателем при реализации продукции (незамерзающая стеклоомывающая жидкость серии "Зимний" CRISTAL WATER - 30°C производства ООО "Профстиль"), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, пунктов 1, 4, 7 раздела 5 главы II и пункта 3.2 статьи 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования N 299), пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".