Налоговая судебная практика

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-11 "О защите права потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 421, 819, 861, 935, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и признав, что в результате согласованных действий между названными организациями проверяемый налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств перевел свою финансово-хозяйственную деятельность вновь созданному юридическому лицу - ООО "Бизнес Центр "Строитель", суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у последнего обязанности по погашению налоговой задолженности ООО "СМО "Ямалстрой".

государственного советника Российской Федерации 3 класса Н.И. Асмининой от 22.03.2016 N 15-13/34Р в части доначисления 29 097 014 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 203 492 рублей пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде взыскания 39 175 рублей штрафа; об обязании инспекции устранить нарушение законных прав общества путем возврата 3 829 620 рублей на расчетный счет заявителя,

по заявлению главы КФХ Шидукова Т.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2016 N 2 о начислении 375 938 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2012, 2013, 2014 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Признавая оспариваемое предписание незаконным, суды руководствовались статьями 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 98 Закона о контрактной системе, статьями 3, 9, 10, 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", статьей 18 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 976-З N 837-IV "О Счетной палате Республики Саха (Якутия)".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 268.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации", Уставом города Екатеринбурга, Порядком обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны и нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 28.04.2006 N 357-ПП, суды пришли к выводу, что представление вынесено счетной палатой в пределах имеющихся у нее полномочий, является законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 308.3, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 396, пунктом 3 статьи 401, статьей 421 ГК РФ, статьями 3, 5.1 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 143 "Об утверждении Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и Правил ведения Государственного реестра фильмов" и исходил из того, что ответчик, заключив спорный договор с обществом "Аристократъ", принял на себя обязательства создать аудиовизуальные произведения и возвратить сумму инвестиционного взноса до 01.02.2016, однако указанные обязательства не исполнил.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, что указанные заключения негосударственной экспертизы свидетельствуют не о факте выполнения спорных работ, а о правильности определения их сметной стоимости.

Решением управления решение от 31.03.2016 N 11-37/7/0606 отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2012 и 2013 годы с суммы процентов, выплаченных иностранной организации и признанных дивидендами, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Признавая решение инспекции в оспоренной части (доначисление налога на прибыль в размере 180 000 000 рублей и начисление 82 814 951 рубля пеней) законным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 41, 247, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 3, 26 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - Соглашение от 05.12.1998), Модельной конвенцией ОЭСР и официальными комментариями к ней, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у общества, как налогового агента по сделке с компанией Mosslow Limited, обязанности по перечислению в бюджет налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северинвест" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 13-4-39/39 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 619 331 рубль и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 357 020 рублей 50 копеек,

Расчет стоимости патента произведен инспекцией из налоговой базы по трем объектам (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода) в размере 6 150 000 рублей, установленной Законом Санкт-Петербурга от 30.10.2013 N 551-98 "О введении на территории Санкт-Петербурга патентной системы налогообложения" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 551-98), и налоговой ставки в размере 6 процентов, предусмотренной статьей 346.49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2016 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 20 537 057 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), соответствующих сумм пеней и 1 567 428 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: протоколы допросов руководителя и сотрудников общества, Федорова П.В., являющегося сотрудником организации-заказчика строительства жилого комплекса, заключение эксперта от 17.02.2016 N 581-2/15), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией отсутствия реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами (ООО "Строительное Управление", ООО "Глобал Концепт", ООО "КаскадСтрой", ООО "Стройтрест", ООО "Стройтех"), выполнения обществом на объектах всех монолитных работ по устройству стен, фундаментной плиты, перекрытий, лифтовых шахт, собственными или арендованными средствами и работниками, состоящими в его штате, завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат по сделкам с контрагентами, и завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с данными контрагентами.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта отсутствия хозяйственных взаимоотношений общества с филиалом Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк., наличия с названным контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 29.10.2008 N 416, Тарифным соглашением, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что акт и решение, принятые по результаты плановой проверки целевого и рационального использования средств ОМС, являются законными в оспариваемой части, и указали на необходимость возвратить денежные средства, использованные не по целевому назначению, а также уплатить штраф за совершенное нарушение.

индивидуальный предприниматель Бут Надежда Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 N 19/15 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 386 167 рублей, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); уменьшения штрафов ввиду наличия смягчающих обстоятельств.