Налоговая судебная практика

Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 14, 21, 56, 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), подпункта "а" пункта 10 статьи 2.1 Закона N 79-З (в редакции, действовавшей на момент заключения между обществом и правительством инвестиционного договора), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по делу N А09-966/2015, и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, пришли к выводу о незаконности решения инспекции ввиду отсутствия у общества обязанности по исчислению авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2016 года.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него судом государственной пошлины неоснователен, поскольку, как правомерно указано судами, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 01.09.2016 банк отключен от системы БЭСП, в связи с чем Банк России в лице расчетно-кассового центра города Выборг прекратил исполнение платежных поручений, поданных в электронном виде, по перечислению денежных средств; факт ограничения участия банка в системе БЭСП подтвержден; приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.09.2016 N ОД-2965 у банка с 07.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) по делу N А56-68783/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), руководствуясь статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 13, пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды отказали в удовлетворении иска.

Разрешая настоящий спор, суды руководствуясь положениями статей 317, 431, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "о некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", учитывая условия договора на право соинвестирования и строительства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришли к выводам о том, что обязательства сторон по внесению суммы инвестиционного взноса определены на день его уплаты, в связи чем правомерно удовлетворили требования Правительства об обязании общества подписать акт о реализации инвестиционного проекта и отказали в удовлетворении требований общества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен департаментом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8, в редакции, действовавшей в период пользования частью земельного участка, процентов - в соответствии с положениями статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 226, 252, 257, 258, 373, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 16, 179, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 239, 242.1, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, принимая во внимание Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, пришли к выводу о том, что оспоренные действия министерства не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования агентства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что взыскание вознаграждения по гарантиям, которые утратили обеспечительные функции в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении гаранта и были возвращены бенефициаром (Федеральной таможенной службой), потребовавшим предоставления нового обеспечения, приведет к неосновательному обогащению истца, что в свою очередь, является недопустимым в силу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Дагестан.

Пунктом 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации таких товаров (работ, услуг) с учетом налога. Согласно пункту 2 названной статьи НК РФ налоговая база в этом случае определяется налоговыми агентами, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 данной статьи иностранных лиц.

Поскольку Общество при подаче жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Как установлено судами, операции по списанию денежных средств оспорены кредиторами на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенные в преддверии банкротства и без распоряжения должника.

В дальнейшем общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, которое было возвращено без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку заявителем не представлены все необходимые документы для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей.

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2017 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 355 066 рублей 14 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 425 600 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.