Налоговая судебная практика

Как установлено судами, операции по списанию денежных средств оспорены кредиторами на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенные в преддверии банкротства и без распоряжения должника.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 64, 68, 75, 76, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласился суд округа.

Применив положения статей 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды сочли необоснованным включение в состав затрат при определении убытков расходы на заработную плату, налоги на доходы физических лиц и обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонд социального страхования с фонда заработной платы в размере 18 142 901,44 руб., а также включение экспертом в состав убытков затрат, возмещенных из федерального бюджета за 2006-2014 в сумме 24 213 672,67 руб. по лаборатории клеточных селекций, по лаборатории семеноводства и селекции озимой пшеницы, поскольку затраты возмещены институту из федерального бюджета, а соответственно убытки в данном случае в части заявленных требований не могли возникнуть.

решением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2017, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 76 622 рублей 06 копеек, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

По итогам проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 12.09.2016 N 46909, которым, в соответствии с пунктом 6 статьи 346.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ТСЖ "Новый бульвар, 19", в том числе, доначислен минимальный налог по УСН, в сумме 121 340 рублей, а также соответствующие пени и санкции. Основанием для доначислений явилось невключение в налоговую базу денежных средств, поступивших от собственников помещений в оплату за жилищно-коммунальные услуги и на содержание многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", констатировали недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями общества "ЕРИЦ" и возникновением спорных убытков, указав на отсутствие признаков противоправности в действиях общества "ЕРИЦ".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Новое меню" завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Оставляя иск без рассмотрения в части имущественного требования, суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что это требование к ответчику может быть предъявлено только в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 по делу N А73-14687/2015 АО "ХРСК" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, требование МУП г. Хабаровска "Водоканал" о взыскании пеней не является текущим по смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изотова Н.А. и Боярчук Д.М. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 2634 Перечня на 2015 год и пункта 6951 Перечня на 2016 год, ссылаясь на то, что им на праве долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в указанном выше здании, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень на 2015 и 2016 года неправомерно возлагает на них как на налогоплательщиков обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Гудков Н.Г. и Никольский В.Н., являясь собственниками указанного здания (по 1/10 и 9/10 доли в праве соответственно), обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая требования тем, что спорное здание не соответствует положениям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит имеющему большую силу законодательству и нарушает права административных истцов, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Принимая во внимание, что за вычетами по НДС предприниматель обратился в инспекцию только в IV квартале 2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об утрате налогоплательщиком права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

23 декабря 2016 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 2745, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

Акционерное общество "Открытые двери Балтики" (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 3517 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанного здания, которое не обладает признаками, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень в оспариваемой части нарушает законные права и интересы Общества, которое до 1 января 2017 года не осуществляло уплату налога на имущество, в том числе с учетом среднегодовой стоимости объекта недвижимости, ограничившись уплатой налога при применении упрощенной системы налогообложения.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 04.04.2016 N 13-15/8 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени. При этом инспекция исходила из неправомерного применения заявителем в 2013-2014 годах патентной системы налогообложения в отношении выполненных работ (оказанных услуг), не соответствующих видам деятельности, разрешенным выданными предпринимателю патентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, указав на применение заявителем при расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ нормативного акта, не опубликованного на момент возникновения спорных правоотношений, и самостоятельно произведя перерасчет указанной платы за превышение ПДК по актам, составленным после опубликования, в отсутствии доказательств всей совокупности условий для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части.

Первоначальный текст документа размещен на официальном интернет-сайте исполнительных органов государственной власти Республики Адыгея http://www.adygheya.ru, 28 декабря 2016 года и опубликован в издании "Советская Адыгея" 12 января 2017 года N 4.

Согласно пункту 38 в названный Перечень включено здание с кадастровым номером ... расположенное по адресу: р-н ... .

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика"), являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления Правительства Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года N 546 в части включения в Перечень на 2017 год пункта 1708, ссылаясь на то, что указанное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике". Указывает, что включение здания в Перечень на 2017 год противоречит вышеприведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, связанные с уплатой налога на имущество.

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 147 Перечня, поскольку указанное в нем здание не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.