Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.3, статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что досрочное погашение межбанковского кредита произведено в преддверии банкротства общества "Зернобанк" (временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 24.09.2015) и повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредитора должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А76-26516/2013 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а также установив, что заявленное истцом требование по денежному обязательству не является текущим платежом с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая обстоятельства, установленные по делу N А76-27059/2013, суды пришли к выводу о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем оставили иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях установлены Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 48, 54, 57, 58, 59, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что обращение Общества в апреле 2016 года в Управление было обусловлено изменением организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения ЕГРП, при этом одновременно с соответствующими заявлениями общество представило документы, из которых следовало, что первоначально право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ЗАО "ЖФК-Энерго", в отношении которого учредителем было принято решение о преобразовании, пришли к выводу, что оснований для прекращения или перехода прав на объект недвижимости иному лицу у собственника имущества не имелось, внесение изменений в ЕГРП могло быть произведено без осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица, в связи с чем, признали незаконным оспариваемый отказ в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Разрешая спор, суды исходили из того, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение общего собрания акционеров другого юридического лица не может рассматриваться как сделка должника либо как сделка, совершенная за счет должника, в связи с чем не может быть и оспорена в рамках дела о банкротстве.

Как следует из судебных актов, решением фонда от 29.11.2016 N 70 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде 488,40 рубля штрафа, обществу предложено уплатить недоимку в общем размере 2441,99 рубля и пени в общей сумме 2349,95 рубля.

- начисленного штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 135 542 рубля;

- начисленного штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 29 600 рублей.

Данное обстоятельство, а также отказ в доступе сотрудников налогового органа на территорию налогоплательщика, послужило основанием для применения положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и определения размера налоговых обязательств общества, исходя из имеющейся у налогового органа информации.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (г. Сортавала) от 24.02.2016 N 350 в части доначисления 17 398 078 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующей суммы пеней, доначисления 20 156 484 рублей налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы и начисления соответствующей суммы пеней, уменьшения для целей налогообложения убытков за 2011-2012 годы в сумме 166 709 814 руб. убытков; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из судебных актов, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 14.08.2015 N 25-40/76 и приняла оспариваемое решение от 11.01.2016 N 25-40/1 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 54 004 400 рублей 98 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в пять раз). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 142 858 848 рублей НДС, 31 193 654 рубля налога на прибыль организаций, 106 030 рублей налога на имущество организаций и 6 963 036 рублей 75 копеек пеней. Основанием для принятия оспариваемого решения стал вывод инспекции о формальном дроблении бизнеса общества, целью которого является распределение части доходов, полученных от реализации товаров в розницу, на взаимозависимых лиц (общества с ограниченной ответственностью "Центроптторг", "Товары для дома", "Женская одежда", "Луноход-М", "Пирамида" и "Вертикаль"), применяющих специальные налоговые режимы, и, как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения с доходов, полученных от осуществления розничной торговли в торговых центрах.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 20.07.2016 N 06-10/135 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 154 340 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 367 570 рублей., штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 691 рублей, а также соответствующих сумм пеней,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии события вмененного правонарушения, указав, что требования, содержащиеся в предписании от 24.11.2016 N Т436-14-2-4/35224, являются незаконными. Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и исходил из того, что общество просило выдать справку о наличии либо отсутствии недоимки по состоянию на определенную дату (16.04.2016). Указанная в справке сумма соответствует действительному размеру задолженности, на которую организация хотела видеть состояние расчетов, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых действий не имелось.