Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении иска, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", констатировали недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями общества "ЕРИЦ" и возникновением спорных убытков, указав на отсутствие признаков противоправности в действиях общества "ЕРИЦ".

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 04.04.2016 N 13-15/8 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени. При этом инспекция исходила из неправомерного применения заявителем в 2013-2014 годах патентной системы налогообложения в отношении выполненных работ (оказанных услуг), не соответствующих видам деятельности, разрешенным выданными предпринимателю патентами.

Как усматривается из судебных актов, решением от 25.08.2016 N 2733, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, обществу доначислено 196 508 рублей налога и 6 426 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в результате преобразования возникло вновь созданное юридическое лицо, которое вправе применять упрощенную систему налогообложения только при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), то есть путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам общества "Гудвилл" и общества "Сфера 3" подлежат взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Республики Бурятия.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный завод" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.01.2017 N 868 в части уменьшения на 5 046 736 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению из бюджета за I квартал 2016 года, доначисления 14 343 039 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Поскольку предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь, в том числе, положениями статей 143, 146, 154, 168, 171, 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласились с позицией инспекции о том, что доначисление НДС со сделки по реализации нежилого здания по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Молодой Гвардии, 139, произведено обоснованно, так как данное здание построено и реализовано в целях ведения предпринимательской (торговой) деятельности. В части доначисления НДС по хозяйственным операциям с ООО "Континент" и ООО "Строй-Н" суды, учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с тем, что заявленные в документах товары (работы, услуги) в действительности приобретались не у данных контрагентов.

Таким образом, несостоятельно утверждение Общества в апелляционной жалобе о том, что исключение указанных расходов из расчетной базы противоречит статьям 13, 333.33 НК РФ и пункту 19 Методики N 235-т/1.

Анализ, проведенный Департаментом в отношении иных затрат, включенных в состав статьи "Прочие расходы", в частности банковской гарантии при предъявлении к возмещению из бюджета НДС, показал, что расходы не являются обязательными для осуществления регулируемой деятельности. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что отсутствуют основания не согласиться с доводами органа регулирования относительной данной статьи расходов.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) НДС, единого налога на вмененный доход, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией вынесено решение от 06.06.2016 N 10-20, в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДС на общую сумму 5 956 254 рублей, начислены соответствующие пени в сумме 1 466 802 рублей 36 копеек и штраф в сумме 547 641 рублей 60 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислен НДФЛ на общую сумму 4 449 298 рублей, начислены соответствующие пени в сумме 775 639 рублей 12 копеек и штраф в сумме 444 929 рублей 80 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, при этом размер штрафа снижен в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств на 50 процентов.

Таким образом, суды заключили, что приведенное заявителем основание не соответствует специальному правилу, установленному положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

исполняющий обязанности прокурора Магаданской области обратился в Магаданский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств областного бюджета и администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета", утвержденного приказом Министерства финансов Магаданской области от 7 декабря 2016 года N 95 (в редакции приказа от 23 октября 2017 года N 85), полагая его противоречащим абзацу 1 пункта 2 статьи 241.1, абзацу 10 пункта 1, пункту 2 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 2.2.8 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного приказом Федерального казначейства от 10 октября 2008 года N 8н.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.