ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 305-КГ17-19195
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касяна Карена Хачиковича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 по делу N А41-43712/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Касяна Карена Хачиковича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.02.2016 N 265,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением от 20.02.2016 N 265, принятым по результатам выездной проверки предпринимателя, инспекцией доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 510 294 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 303 990 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в связи с отсутствием документального подтверждения правомерности их учета в целях налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 108, 122, 126, 143, 154, 164, 168, 169, 171, 172, 221, 252 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.
При этом признавая правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, судебные инстанции исходили из непредоставления налогоплательщиком по требованию инспекции первичных документов, необходимых для проведения налогового контроля (в том числе книг учета доходов и расходов, книг покупок и книг продаж и части первичных учетных документов - счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных), подтверждающих налоговые вычеты по НДС и профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ, недоказанности факта их утраты и принятия мер по восстановлению, отсутствия доказательств наличия объективных причин для непредставления документов.
Соглашаясь с выводами инспекции о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур и товарных накладных, выставленных от имени ООО "Перспектива" и ООО "Стройтэк", судебные инстанции исходили из содержания в указанных документах недостоверных сведений, неподтвержденности наличия реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, не обладающими ресурсами для ведения экономической деятельности и возможности исполнения договорных обязательств.
Поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие несение расходов за оказанные ООО "Магеллан" услуги по приобретению авиабилетов непосредственно в целях осуществления предпринимательской деятельности, суды признали обоснованным применение инспекцией на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя о наличии права на получение налоговых вычетов в связи с представлением всех необходимых документов и незаконности требований инспекции, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Касяну Карену Хачиковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА