Налоговая судебная практика

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, по результатам которой вынесено решение от 23.12.2020 N 10-19/1945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; общая сумма доначислений составила 23 537 831 рубль 87 копеек, в связи с чем налоговым органом 25.12.2020 принято решение N 15-10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение, передачу в залог, без согласия следующего имущества: автомобиль Ауди Q7, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ4M8JG000016, а также в рамках статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановлены операции по счетам в банке на сумму 19 446 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса, положениями Закона Российской Федерации от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, констатировав наличие в действиях ответчиком признаков злоупотребления правом для целей причинения ущерба государственному бюджету, установив, что в период проведения выездной налоговой проверки и после обществом "Техкомплект" и его взаимозависимыми, взаимосвязанными, подконтрольными лицами совершены сделки об отчуждении имущества налогоплательщика, по которым эквивалентное встречное предоставление (уплата денежных средств по рыночной стоимости имущества) не получено, принимая во внимание, что впоследствии имущество реализовано иным лицам.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш. о признании частично недействующими пунктов 25 и 27 Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. N 1037/пр/857,

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 382, 383, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 61.1, 61.9, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание преюдициальное значение судебных актов, принятых по обособленному спору о признании недействительными торгов и договора от 07.11.2017 N 1, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники); протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения).

ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 419 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ ИНЫХ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданка Л.П. Аникина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а также пунктов 1 и 2 статьи 226 данного Кодекса, предусматривающих особенности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами.

ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации", а также являвшиеся участниками этого общества граждане Н.В. Макаревич, О.А. Макаревич, Е.В. Реушенко, А.П. Шипулин, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньторгодежда-2" и общество с ограниченной ответственностью "Лантер" оспаривают конституционность статей 23.1 - 23.4 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

1. Гражданин С.Б. Сперанский оспаривает конституционность положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1); при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы); при этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется (пункт 6).

Как это следует из буквального содержания оспариваемых нормативных положений, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 2140 и постановлением Правительства Пермского края от 17 февраля 2021 года N 88-п утверждены меры поддержки предприятий хлебопекарной промышленности и правила их предоставления (распределения), предполагающие осуществление компенсации части затрат на производство и реализацию хлеба и хлебобулочных изделий тем хозяйствующим субъектам, которые занимаются производством хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения (со сроком годности менее 5 суток), т.е. чья деятельность относится к подгруппе 10.71.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности; при этом вид деятельности подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРИП и ЕГРЮЛ.

Дополнительно в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется содержание обмана как способа совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации, а также конкретизируется предмет указанного преступления (абзацы второй и третий пункта 15, абзац первый пункта 16).

1. Общество с ограниченной ответственностью "С и С" (далее - ООО "С и С") оспаривает конституционность пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положением которого нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

СТАТЬИ 167 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

пункта 6 (в жалобе назван частью 6) статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", согласно которому военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях";

ПРАВ СТАТЬЕЙ 70 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,