Налоговая судебная практика

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате, хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

1. Гражданин С.А. Емельянцев оспаривает конституционность положений пункта 5 статьи 36.9 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", в соответствии с которыми Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции - Пенсионный фонд Российской Федерации) уведомляет застрахованное лицо и фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании, о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц или об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц с указанием причин отказа не позднее 31 марта года, в котором рассмотрено заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд (абзац первый); уведомление застрахованного лица осуществляется при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (абзац второй).

1. Граждане В.С. Бурханов, А.Н. Быков, М.Г. Васильев, М.В. Васильева, С.С. Ворошилов, Р.А. Гурьянов, Р.Е. Давыдов, А.А. Двойченков, Е.А. Дружбина, Д.В. Ершов, Е.Е. Житомирский, Д.С. Зыкин, А.Н. Ильин, О.Е. Ильин, М.Б. Казиев, П.А. Каптюшин, В.А. Колчин, А.В. Комаров, И.А. Коровин, П.И. Кочергин, Д.Ю. Кузнецов, Е.П. Логинов, А.А. Обидин, В.В. Погонин, А.А. Приоров, П.В. Рябов, С.Н. Свешников, А.В. Сизиков, А.В. Соколовский, Е.Н. Сурин, Р.В. Тазеев, А.В. Ульянов, П.В. Энговатов, И.А. Юртайкин оспаривают конституционность подпункта 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", определяющего производный финансовый инструмент как договор (за исключением договора репо, а также опционного договора, заключенного с физическим лицом в связи с исполнением им трудовых обязанностей на основании трудового договора или в связи с участием физического лица в органах управления хозяйственного общества), предусматривающий одну или несколько обязанностей из числа названных в данном подпункте. Заявители также оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 325-ФЗ "Об организованных торгах":

ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 161 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

По мнению заявительницы, которой было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимой продолжительности педагогической деятельности в организациях для детей, оспариваемое положение вступает в противоречие со статьями 4 (часть 2), 6 (части 1 и 2), 7, 15 (части 1 и 2), 18, 39 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует ей в реализации прав, предоставленных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", будучи применено в ее деле с учетом разъяснения, данного в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", как исключающее возможность зачета в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по указанному основанию, отпуска по уходу за ребенком, безотносительно к тому, что действовавшее на территории Республики Крым на момент использования ею данных отпусков законодательство предусматривало такую возможность.

Как следует из представленных материалов, в связи с непредставлением в установленный срок уведомлений о контролируемых иностранных компаниях решениями налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение каждого правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления А.Ф. Хорошева о признании незаконным решения налогового органа. Как указали суды, доля прямого участия заявителя в иностранной компании, зарегистрированной в иностранном государстве, составляла более 50 процентов, что является основанием для уведомления налогового органа о контролируемых иностранных компаниях. То обстоятельство, что иностранная компания находится в процессе ликвидации, не освобождает заявителя от обязанности представить указанное уведомление. При этом, как отметили суды, сведений о завершении процедуры ликвидации иностранной компании и прекращении ее правоспособности применительно к спорным налоговым периодам представлено не было, как и сведений, указывающих на утрату заявителем контроля над иностранной компанией.

ПУНКТАМИ 3 И 4 СТАТЬИ 48 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 101 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

СТАТЬИ 173 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 287 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Определением от 21 июля 2022 года N 1974-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.В. Чернышова, в которой в аналогичном аспекте оспаривалась конституционность, в том числе пунктов 1 и 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167 и статьи 168 ГК Российской Федерации, части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям допустимости. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что доводы, приведенные заявителем в обоснование его жалобы, свидетельствовали о том, что он, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, фактически просил установить процессуальные нарушения, допущенные, по его утверждению, судами в конкретном деле, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Е.А. Попова оспаривает конституционность части 4 статьи 29 "Хранение документов бухгалтерского учета" Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судебным органам обязывать бывшего руководителя организации передать новому руководителю отсутствующие у ответчика, а также несуществующие (несозданные) документы корпоративного и бухгалтерского учета.

При этом статья 177 УК Российской Федерации является частью механизма, обеспечивающего правомерное и добросовестное поведение участников исполнительного производства, которые не лишены гарантий имущественного (исполнительского) иммунитета, установленных статьей 446 ГПК Российской Федерации и пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, этот правовой институт гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и от 14 апреля 2022 года N 15-П).

1. Гражданка Т.В. Турова оспаривает конституционность части 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения; при получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении административного искового заявления в указанном размере.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Рынок" оспаривает конституционность положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (утратил силу с 1 января 2022 года), а также судебных актов, вынесенных по его делу.