Налоговая судебная практика

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Подпунктом 9 пункта 1 этой статьи государственная пошлина при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, установлена в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходили из отсутствия на стороне ответчика виновных действий, которые состоят в причинно-следственной связи с заявленными убытками; истец вправе был потребовать исполнения обязательств по Договору, в том числе, после окончания строительства направить в адрес инвестора акт распределения долей, а в случае уклонения от его подписания, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 21 декабря 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", прокурор Орловского района Орловской области, действуя в интересах Яковлева В.Г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), просил суд обязать Департамент здравоохранения Орловской области обеспечить Яковлева В.Г. датчиками Freestyle Libre, инфузионным набором и картридж-системой к инсулиновой помпе в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до их отмены лечащим врачом, взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу Яковлева В.Г. в счет понесенных им убытков на приобретение назначенных медицинских изделий денежные средства в размере 8 980 руб. в связи с необеспеченностью Яковлева В.Г. этими изделиями.

Руководствуясь положениями статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 33, 34, 43, 48, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования, исходя из того, что ООО "Дью-Дилидженс" является надлежащим кредитором ООО "Вайлдберриз" по неисполненному вексельному обязательству; оригинал векселя обозревался судом и изъят из гражданского оборота (приобщен к материалам дела); оригинал ценной бумаги передан первоначальным векселедержателем ООО "Дью-Дилидженс" по договору с совершением соответствующего индоссамента; последним представлены доказательства приобретения векселя по возмездной сделке; какие-либо сведения о том, что директор ООО "Дью-Дилидженс", приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, не приведены.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Размер пеней был рассчитан таможней на основании статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) за период со дня, следующего за днем осуществления возврата денежных средств на единый лицевой счет участника ВЭД и до даты направления уведомления от 03.11.2021 N 10412000/У2021/0003853.

Кредитование заемщика произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696.

При рассмотрении спора суды к установленным по делу обстоятельствам применили правовой механизм, необходимый для защиты кредиторов должника от противоправных действий иных лиц, заключающийся в возможности оспаривания совершенных сделок на основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд кассационной инстанции без должных на то правовых оснований признал возможным такой механизм и для оспаривания части гражданско-правовых сделок.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Волгоградской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды пришли к выводам о том, что ввезенные предпринимателем товары не являются товарами, поименованными в пункте 2 статьи 164 НК РФ, налогообложение которых при ввозе на территорию Российской Федерации производится по налоговой ставке 10 процентов.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 310, 330, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору займа и снизив размер испрашиваемой неустойки, исключив из суммы начисления неустойку за действие моратория, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 45, 75, 119, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что обязанность по уплате земельного налога за 2016 год обществом не исполнена, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является законным.

Так, по делу N А40-261870/2021 установлено, что банк при открытии названного расчетного счета на имя общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский металлопрокатный завод" в нарушение статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статей 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", положения Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не идентифицировал лицо, обратившееся с заявлением о присоединении к правилам банковского обслуживания от 14.05.2021, не удостоверился в полномочиях лица действовать от имени завода, заключил договор на основании недостоверных документов.

Во исполнение названных требований и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 N 887 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг" Администрацией города Омска принято Положение о предоставлении субсидий, которым, как отмечено выше, предусмотрено проведение отбора получателей субсидий на конкурсной основе с использованием критериев оценки заявок (пункты 7, 8.1 - 8.3).

Суд округа руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности налоговой службы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", согласно которому налоговая служба уполномочена на представление в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам; содержанием Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, обязывающей управляющего обладать комплексными знаниями в области различных отраслей права; правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.06.2012 N 745/12 и от 23.07.2013 N 2688/13.

Общество с ограниченной ответственностью "Раздолинский строительный участок" (далее - ООО "РСУ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - МРИ ФНС России N 9) о признании частично недействительным решения от 23.07.2020 N 3, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в оспариваемой части которого доначислено, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 27 732 775,37 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 31 259 782 рублей, налог на имущество организаций в размере 208 884 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122, статье 126.1, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.