Налоговая судебная практика

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом нежилое здание котельной и находящееся в нем движимое имущество признаны общим имуществом собственников помещений МКД, право собственности компании на указанное имущество прекращено, пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания полученных от компании денежных средств и удовлетворили исковые требования.

Приказом Минфина России от 30 октября 2020 года N 258н утвержден Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства (далее - Порядок).

В силу пунктов 2, 3 указанного Порядка постановка на учет бюджетных и денежных обязательств и внесение в них изменений осуществляется в соответствии со Сведениями о бюджетном обязательстве и Сведениями о денежном обязательстве, реквизиты которых установлены в приложениях N 1 и N 2 к настоящему Порядку соответственно.

Приказом Минфина России от 30 октября 2020 года N 258н утвержден Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства (далее - Порядок).

В силу пунктов 2, 3 указанного Порядка постановка на учет бюджетных и денежных обязательств и внесение в них изменений осуществляется в соответствии со Сведениями о бюджетном обязательстве и Сведениями о денежном обязательстве, реквизиты которых установлены в приложениях N 1 и N 2 к настоящему Порядку соответственно.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями защитник Березин М.Ю. последовательно указывал на то, что фискальный накопитель номер 9280440301268516 начал использоваться обществом 15 марта 2021 года после истечения 06 марта 2021 года срока действия ключа фискального накопителя номер 9282000100365773, о чем в тот же день (15 марта 2021 года) общество подало в налоговый орган заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники в связи с заменой фискального ключа. Поскольку данное заявление подано обществом в срок, установленный пунктом 4 статьи 4.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" в действиях Кузнецова И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и установив факт поставки истцом в апреле 2022 года электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ее оплате, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

по заявлению акционерного общества "Медторгсервис" о признании незаконным и отмене отказа Центральной электронной таможни от 23.11.2021 N 11-10/22527 во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары N 10131010/270820/0032429, 10131010/240920/0074016, 10131010/231120/0200329, как препятствующего реализации предоставленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 и подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации права на получение налоговой преференции при ввозе на территорию Российской Федерации товаров медицинского назначения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, принял во внимание, что кредитный договор N К/Д 72/1-00000/64954 заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696); условия кредитования разработаны банком с учетом субсидирования из федерального бюджета льготной процентной ставки, устанавливаемой заемщикам на базовый период и период наблюдения, а также возмещения списываемых сумм задолженностей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суды руководствовались положениями статей 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили, в частности, из того, что заявителем не представлены документы об открытых в банках счетах, что не позволило достоверно установить отсутствие у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ООО "ТрансЛогистик" и АО "Авиакор-авиационный завод" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к управлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253005:1059, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: "2.1. Общая выкупная стоимость Участка составляет 140 611 (сто сорок тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 05 копеек. Цена выкупа доли Покупателя 1 составляет 124 439 (сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 78 копеек (без налога (НДС) согласно п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ в редакции ст. 1 Федерального закона от 20.08.2004 N 109-ФЗ). Цена выкупа доли Покупателя составляет 16 171 (шестнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 28 копеек (без налога (НДС) согласно п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции ст. 1 Федерального закона от 20.08.2004 N 109-ФЗ). Указанные суммы перечисляются по следующим реквизитам: Наименование Банка ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области, г. Самара БИК банка получателя: 013601205 (БИК ТОФК); Счет банка получателя N 40102810545370000036 (номер единого казначейского счета); Счет получателя средств: N 03100643000000014200 (номер казначейского счета), ТУ Росимущества в Самарской области, ИНН 6315856460, КПП 63150001, КБК 16711406021016000430 (выкуп, пени)".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 395, 421, 431, 450, 450.1, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьями 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных требований.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что уменьшение суммы налога, излишне заявленного к возмещению, обусловлено, в том числе противоправными действиями самого истца, который использовал ответчика для создания формального документооборота, без реального осуществления деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС и расходам по налогу на прибыль, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 166, 169, 171, 172, 173, 176, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что возникшие на стороне истца расходы в виде доначисленных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих штрафов и пеней являются следствием противоправных действий самого истца, что послужило основанием для отказа в иске.

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям установлены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому подпункта 7 пункта 1 названной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о применении либо об отмене применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению или о замене одной меры предварительной защиты другой, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что услуга по включению в программу страхования, является услугой, предложенной заемщику за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору и на оказание которой Банком должно быть получено согласие заемщика в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).