Налоговая судебная практика

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333 41 данного Кодекса.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ставропольского края.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, и в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, указать размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Суд округа указал, что суды не применили положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил устройства электроустановок (п. 4.2.6), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, из которых следует, что капитальное строение трансформаторной подстанции обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимых вещей (трансформатора и другого электрического оборудования). Вне здания оборудование подстанций, кроме комплектной трансформаторной подстанции, устанавливаться и эксплуатироваться не может.

Присужденное судом общей юрисдикции и обратно возвращенное арбитражным судом было получено мэрией по судебному акту, принятому в публичной уголовно-правовой сфере, а целью произведенных выплат осужденным является не только возмещение им ущерба, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом общей юрисдикции меры наказания в виде его исправления без реального лишения свободы, возникновения условий для досрочного снятия судимости (статьи 73, 74, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - далее УК РФ). При этом сумма материального ущерба определяет в этой сфере наличие одного из элементов самого состава преступления или его квалифицирующего признака (примечание к статье 158 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Минфин России, который в письменных возражениях на административный иск просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что решение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. исполнено в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) срок, поскольку копия решения Московского городского суда от 24 декабря 2021 г., копии определений этого же суда от 16 февраля и 17 марта 2022 г. и исполнительный лист серии ... от 29 июня 2022 г. поступили в Минфин России 8 июля 2022 г., платежным поручением от 3 октября 2022 г. N 587983 денежные средства перечислены на расчетный счет Аненкову А.Г.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 47, 70, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.

Суды трех инстанций, признавая обоснованными заявленные обществом требования в части наличия у таможенного органа обязанности по предоставлению льготы по НДС после предоставления заявителем 25.03.2022 документов, подтверждающих право на льготу, и возврата соответствующей суммы налога из бюджета с выплатой процентов, руководствовались положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), признав, что именно представленные обществом регистрационные удостоверения от 06.08.2021 N РЗН 2015/2691, от 15.11.2021 N РЗН 2015/3121 подтверждают отнесение ввезенных товаров к льготируемым медицинским товарам.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Подпунктом 9 пункта 1 этой статьи государственная пошлина при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, установлена в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Подпунктом 9 пункта 1 этой статьи государственная пошлина при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, установлена в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Беседина Д.Е. до направления обращения финансовому уполномоченному предварительно не обратилась к ответчику в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), в связи с чем оставил иск без рассмотрения.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Подпунктом 9 пункта 1 этой статьи государственная пошлина при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, установлена в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

отказывая обществу в удовлетворении требования, суды трех инстанций, руководствуясь нормами гражданского законодательства, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", не установили неправомерного списания Банком денежных средств со счета общества. Как установлено судами, списание произошло на основании Соглашения, которым Банком обществу была предоставлена услуга "Единый остаток" по счетам подразделений холдинга общества на основании заявлений общества и третьего лица (клиент), а также создания платежного поручения о списании денежных средств с расчетного счета общества с исполнением электронной подписи директора; оговорки о возврате денежных средств ранее перечисленных, в соглашении не предусмотрено. Доказательств, необходимых для возложения на Банк обязанности по возмещению спорной суммы, как указали суды, исходя из условий услуг "Единый остаток", обществом не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций сослались на пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что арендодатель, не являющийся плательщиком НДС, не вправе требовать с арендатора оплаты такого налога, входящего в стоимость арендной платы по договору. Освобождение арендодателя от уплаты НДС влечет изменение размера арендной платы.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом нежилое здание котельной и находящееся в нем движимое имущество признаны общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, право собственности компании на указанное имущество прекращено, пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания полученных от компании денежных средств и удовлетворили исковые требования.

Сухарев В.Ю. обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата Адаева А.В., указав на несоблюдение избирательным объединением требований пункта 3.1 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон N 95-ФЗ), поскольку Адаев А.В. является членом иной политической партии, что является основанием для отмены его регистрации кандидатом в депутаты на основании подпункта "а" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).