Налоговая судебная практика

Руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и принимая во внимание, что общество отказалось от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований и что учреждение погасило задолженность после обращения общества в суд и принятия его заявления к производству, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления должны быть отнесены на ответчика.

С 1 января 2023 г. в результате реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации), соответственно с 1 января 2023 г. правопреемником Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии со стороны Попова С.В. экономического интереса и цели погашения за должника задолженности по обязательным платежам уполномоченному органу, учитывая, что на дату рассмотрения заявления у него уже имелись сведения о погашении соответствующей задолженности. При этом суд установил, что платеж произведен должником за счет денежных средств, исключенных из конкурсной массы.

Заявитель ссылается на то, что им в рамках рассмотрения настоящего дела обжаловалось два решения, одно из которых решение общего собрания участников общества "ССТ", участником которого он является, а также решение общего собрания участников общества "Станкохолдинг-Инвест", в состав участников которого входит общество "ССТ". Судами не исследовался вопрос о созыве и проведении общего собрания участников общества "ССТ", не давалась оценка доводам истца о допущенных нарушениях Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проведении общего собрания в обществе "ССТ". Куфман И.В. полагает, что судами не учтены положения уставов общества "ССТ" и общества "Станкохолдинг-Инвест". Истец настаивает на том, что для голосования по какому-либо вопросу повестки дня на собрании участников общества "Станкохолдинг-Инвест" обществу "ССТ" было необходимо получить согласие своих участников, то есть располагать решением собрания участников общества "ССТ", принятым квалифицированным большинством голосов - не менее 66,024 процента; уставом данного общества установлен блокирующий пакет в размере 34, 024 процента уставного капитала. Между тем, такое решение с участием заявителя, обладающего 47,15% долей, участниками общества "ССТ" не принималось. Куфман И.В. утверждает, что директор общества "ССТ" при принятии решения на собрании участников общества "Станкохолдинг-Инвест" 02.03.2022 действовал с превышением своих полномочий. Указывает, что в свидетельстве об удостоверении решения органа управления юридического лица от 02.03.2022 нотариусом допущены ошибки в указании на количество долей, принадлежащих участникам общества "Станкохолдинг-Инвест".

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение от 23.06.2021 N 03-38/15.1-235 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 7 400 715,30 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Банку также доначислен налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в размере 405 080 422 рублей и начислены пени в сумме 167 786 250,78 рублей.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Обухов А.В. обратился в суд с названными выше требованиями, в обоснование указав, что 25 местных отделений Иркутского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" (далее - Политическая партия) в нарушение установленных пунктами 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" требований размещаются в муниципальных зданиях, в которых находятся администрации муниципальных образований и муниципальные бюджетные учреждения.

Разрешая спор и отказывая во включении заявленных требований в реестр, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 864, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия их документального подтверждения и частичного предъявления с пропуском срока исковой давности.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате, хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

1. Гражданин С.А. Емельянцев оспаривает конституционность положений пункта 5 статьи 36.9 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", в соответствии с которыми Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции - Пенсионный фонд Российской Федерации) уведомляет застрахованное лицо и фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании, о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц или об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц с указанием причин отказа не позднее 31 марта года, в котором рассмотрено заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд (абзац первый); уведомление застрахованного лица осуществляется при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (абзац второй).

1. Граждане В.С. Бурханов, А.Н. Быков, М.Г. Васильев, М.В. Васильева, С.С. Ворошилов, Р.А. Гурьянов, Р.Е. Давыдов, А.А. Двойченков, Е.А. Дружбина, Д.В. Ершов, Е.Е. Житомирский, Д.С. Зыкин, А.Н. Ильин, О.Е. Ильин, М.Б. Казиев, П.А. Каптюшин, В.А. Колчин, А.В. Комаров, И.А. Коровин, П.И. Кочергин, Д.Ю. Кузнецов, Е.П. Логинов, А.А. Обидин, В.В. Погонин, А.А. Приоров, П.В. Рябов, С.Н. Свешников, А.В. Сизиков, А.В. Соколовский, Е.Н. Сурин, Р.В. Тазеев, А.В. Ульянов, П.В. Энговатов, И.А. Юртайкин оспаривают конституционность подпункта 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", определяющего производный финансовый инструмент как договор (за исключением договора репо, а также опционного договора, заключенного с физическим лицом в связи с исполнением им трудовых обязанностей на основании трудового договора или в связи с участием физического лица в органах управления хозяйственного общества), предусматривающий одну или несколько обязанностей из числа названных в данном подпункте. Заявители также оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 325-ФЗ "Об организованных торгах":

ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 161 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,