Налоговая судебная практика

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном).

Так, Законом об уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23).

На основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696) между обществом и банком 11.06.2020 было заключено кредитное соглашение N НЛ/182020-002212 (далее - Соглашение) на открытие кредитной линии в размере 32 750 000 рублей с целью возобновления деятельности предприятия. Заемные денежные средства перечислены обществу в полном объеме.

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 934, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.25, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что в состав наследственной массы вошли денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника (наследодателя), а не право на получение страхового возмещения, в связи с чем они не подлежат исключению из конкурсной массы умершего гражданина в пользу наследника.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с Общества по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с товарищества в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.12.2018 N 13-21/426 и вынесено решение от 28.06.2019 N 13-21/143 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым ООО "Северспецстрой" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2014 - 2016 годы в размере 154 055 274 рублей, по НДС за 2 - 4 кварталы 2014 года, 2015 - 2016 годы и 1 квартал 2017 года в размере 148 518 698 рублей, пени в общей сумме 120 379 702 рубля 57 копеек, а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 512 рублей за неуплату НДС за 1 квартал 2017 года, и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 46 249 696 рублей за неуплату налога на прибыль за 2015 - 2016 годы и в размере 4 367 328 рублей за неуплату НДС за 2016 год и 1 квартал 2017 года.

Удовлетворяя требования Банка России, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 61, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, статей 21, 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из того, что имеются достаточные основания для ликвидации общества "Сириус" в судебном порядке, учитывая характер допущенного нарушения законодательства о ценных бумагах. Обязанность по осуществлению ликвидации общества "Сириус" возложена на его учредителя (единственного акционера согласно сведениям из государственного реестра) - общество "Интеллект Технолоджи".

Прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 101, 104, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из погашения долга после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Общество с ограниченной ответственностью "Раздолинский строительный участок" (далее - ООО "РСУ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - МРИ ФНС России N 9) о признании частично недействительным решения от 23.07.2020 N 3, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в оспариваемой части которого доначислено, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 27 732 775,37 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 31 259 782 рублей, налог на имущество организаций в размере 208 884 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Подпунктом 9 пункта 1 этой статьи государственная пошлина при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, установлена в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Подпунктом 9 пункта 1 этой статьи государственная пошлина при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, установлена в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Подпунктом 9 пункта 1 этой статьи государственная пошлина при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, установлена в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Подпунктом 9 пункта 1 этой статьи государственная пошлина при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, установлена в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11 - 16 и статьи 77 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", исходил из того, что оснований для взыскания вексельной задолженности в пользу Самарцевой О.В. не имеется, поскольку на спорном векселе отсутствуют передаточная надпись и как в пользу истца, так и в пользу лица, у которого истец приобрел вексель, а также непрерывный ряд индоссаментов, который бы свидетельствовал о переходе прав векселедержателя к Самарцевой О.В.; доказательства того, что вексель перешел к истцу на законных основаниях, не представлены.

Руководствуясь статьями 123.22, 329, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.