Налоговая судебная практика

Судами установлено и из материалов дела следует, что требование общества основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.04.2013 по делу N 2-202/2013, в соответствии с которым с должника взыскано 15 325 539,67 руб. задолженности по кредитному договору от 12.03.2013 N 02/4-0155, заключенному с закрытым акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" (далее - банк), обращено взыскание на заложенное имущество.

Признавая ненормативные акты законными, суды оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 146, 149, 153, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом совместно с подконтрольными организациями ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683008740) и ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683000090) согласованных действий, направленных исключительно на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного заявления налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 247, 252, 253, 254, 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел NN А05-738/2010, А05-3810/2010, А05-3808/2010, А05-8655/2010, А05-13531/2010, указали, что затраты ООО "НМНГ-МНА" на приобретение у общества работ и услуг производственного характера являются материальными затратами, определяемыми в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса, в связи с чем пришли к выводу о правомерном отнесении ООО "НМНГ-МНА" спорных затрат к косвенным расходам и их включении в состав расходов в текущем налоговом периоде (2011 году).

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 30.07.2015 N 02.2/027981 в части доначисления 61 516 025 рублей 37 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 22 353 327 рублей пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 713 461 рублей штрафа,

по заявлению акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2016 N 33 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 70 594 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 917 707 рублей, пени в сумме 124 160 рублей за несвоевременную уплату налога,

Как следует из судебных актов, решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2013 года в общей сумме 21 584 185 рублей, начислен штраф в сумме 4 316 837 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и пени по НДС в размере 5 732 663 рублей 84 копеек.

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), превышающих 310 677 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения спорных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года и признали оспоренные решения законными, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 69, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта осведомленности общества об имеющихся проблемах у обслуживающего банка и наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности (в том числе в связи с наличием на дату предъявления платежных поручений иных счетов в других банках, принятием мер по переводу денежных средств с расчетного счета "проблемного" банка в платежеспособный банк; перечислением денежных средств через "проблемный" банк при отсутствии на момент предъявления платежного поручения (01.02.2016), сформированной налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Законом Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 N 976-3 "О Счетной палате Республики Саха (Якутия)", Порядком предоставления субсидий в 2015 году и в плановом 2016 году из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на строительство производственных объектов, техническую и технологическую модернизацию агропромышленного комплекса в рамках реализации подпрограммы "Строительство производственных объектов, техническая и технологическая модернизация АПК", утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.02.2015 N 35, суды пришли к выводу о законности и обоснованности вынесенного в адрес кооператива представления.

Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "АВЕЛ" в сфере экономической деятельности, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Полномочия по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля регламентированы нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации".

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт уклонения заявителя от созыва внеочередного общего собрания акционеров общества по требованию его акционера, владеющего 27,72435 процента голосующих акций общества, что является нарушением статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 151 511 рублей, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 5 757 554 рублей и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 540 372 рублей.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований: об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 293 000 рублей; об уплате налога на прибыль в общей сумме 306 415 861 рублей, соответствующих пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; об уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2011-2012 годы; об уменьшении остатка не перенесенного убытка по налогу на прибыль по состоянию на 31.12.2013 на сумму 819 560 355 рублей,

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.06.2017 отменил принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции относительно начисления пени и налоговых санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.