Налоговая судебная практика

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из действующего в новой редакции пункта 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего условие предоставления льготы по налогу на имущество организаций за I квартал 2015 года, - наличие у налогоплательщика статуса государственного научного центра. Коллегия указала, что в отсутствие такого статуса правом на использование льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не обладает. Доначисление оспариваемым решением от 29.09.2015 N 175 суммы налога на имущество организаций за I квартал 2015 года признано коллегией судей правомерным.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 40, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды пришли к выводу о том, что общество правомерно не включило в облагаемую базу суммы единовременного поощрения работникам за добросовестный труд, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные коллективным договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о том, что действия налогового органа по направлению материалов выездной налоговой проверки в отношении общества в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают ограничения, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-233/2016.

по заявлению акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (далее - общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2015 N 57 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 7 965 рублей 45 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 572 000 рублей 22 копеек и начисления соответствующих сумм пени (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, с чем согласился суд округа.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), общество обязано раскрывать, в том числе, сведения о корпоративных спорах в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 208-ФЗ, и иные сведения, определяемые Банком России. Обязательное раскрытие информации обществом осуществляется в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 53 275 рублей 52 копеек.

Основанием для вынесения решения послужило неисполнение банком в установленный срок инкассовых поручений налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа со счета ФГУП "Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева".

Как следует из судебных актов, оспоренным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде 155 891 рубля 48 копеек штрафа, ему доначислены страховые взносы в общем размере 779 457 рублей 41 копейка, начислено 97 021 рубль 84 копейки пеней.

Конкурсный управляющий 24.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.06.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя Скоробогатова В.Н. обязанности возвратить продавцу нежилое помещение.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 40, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды пришли к выводу о том, что общество правомерно не включило в облагаемую базу суммы единовременного поощрения работникам за добросовестный труд, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные коллективным договором.

Рассматривая спор по спорным эпизодам, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в применении налоговых вычетов с учетом доказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, которые не обладали возможностью исполнения принятых на себя по контрактам обязательств, с чем согласился суд округа.

МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на основании решения от 1 июля 2015 года проведена выездная налоговая проверка (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года) в отношении Мациборко И.Г. 25 января 2016 года вынесено решение N 26-49/864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога в результате занижения налоговой базы за 2012, 2013 годы). На основании данного решения: налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа 10 000 руб.; начислена недоимка по НДФЛ в сумме 135 794 руб.; начислены пени в сумме 25 259,55 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления 23 253 895 рублей налога на прибыль, начисления 4 932 326 рублей 46 копеек пеней и 4 650 779 рублей штрафа послужил вывод налогового органа о том, что при отнесении в 2013 году процентов по непогашенным долговым обязательствам перед иностранной организацией SUEK PLC (Кипр) к расходам, признаваемым в налоговом учете, общество не учло ограничения, установленные пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), и не произвело расчет предельных процентов по непогашенной задолженности по договорам займа перед иностранной организацией для целей налогообложения, в результате чего вся сумма начисленных по договорам займа процентов была необоснованно отнесена на внереализационные расходы.

Окружной суд, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", пунктом 1 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили имеющие значение для правильного рассмотрения спора фактические обстоятельства по делу, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия фондом оспоренного решения послужили выводы о неправомерном применении обществом пониженного тарифа при исчислении страховых взносов за 2013-2015 годы, установленного пунктом 6 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами и, как следствие, правомерности произведенных инспекцией доначислений в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

В ходе выездной проверки общества "Фея" по вопросам соблюдения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселении граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с утвержденной программой выявлено нецелевое использование денежных средств. Проверкой установлено, что общество "ДИВ" выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на общую сумму 17 318 871 руб., общество "Фея" произвело оплату работ на общую сумму 16 972 494 руб., работы на сумму 346 377 руб. - не оплатило. Денежные средства в сумме 346 377 руб. перечислены Предпринимателю, который является одновременно генеральным директором общества "Фея" и индивидуальным предпринимателем, без заключения договора между Предпринимателем и обществом "Фея" на выполнение работ по осуществлению контроля за исполнением раздела V договоров строительного подряда и при отсутствии первичных документов, подтверждающих выполнение работ Предпринимателем.

Признавая законным решение инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, суды исходили из пропуска предпринимателем трехлетнего срока, предусмотренного положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) для обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы пенсионного фонда о неправомерном применении учреждением пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), как организацией, использующей упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является деятельность в сфере образования.